Ухвала суду № 32407047, 14.06.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/2365/13-ц

№ 4-с/269/23/2013

У Х В А Л А

12 червня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

за участю представника заявника Єгошиної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НВ «Макіївські електричні мережі» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу Совєтським районним судом м.Макіївки 15.11.2012 року по цивільній справі було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 5730,06 гривень, судового збору у розмірі 107.30 гривень. Постановами державного виконавця Совєтського ВДВС ВП №37778610, 37778952 від 26.04.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п. 3.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень». Вважає, що державним виконавцем винесені постанови з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки посилання державного виконавця на вимоги ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутність ідентифікаційного номеру в виконавчому листі не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, тому що ідентифікаційний номер боржника, дата його народження у виконавчому листі зазначаються, якщо вони відомі суду. Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про Державний реєстр фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів» відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника є інформацією з обмеженим доступом і надаються державним органам відповідно до чинного законодавства. Також відповідно до ст. ст. 2, 5 ЗУ «Про захист персональних даних» дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними і за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом. За таких обставин відомості щодо номеру реєстраційного номер облікової картки платника податків, повної дати народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу, а також особи, яку такі відомості стосуються. Згідно вимог ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, зокрема ідентифікаційний номер боржника. Зазначені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були отриманні ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 07.05.2013 року. Просила визнати дії державного виконавця Совєтського ВДВС при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасувати зазначені постанови, зобов'язавши відкрити виконавче провадження за постановленим судовим наказом.

Представник заінтересованої особи - Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2012 року Совєтським районним судом м. Макіївки за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2-н/0546/876/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 5730,06 грн.,судовий збір 107.30 грн. Наказ набув чинності 05.12.2012 року та виданий стягувачу 05.12.2012 року.

При поданні заяви про видачу судового наказу відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначались, відповідно, в судовому наказі цей номер не зазначено.

Постановою державного виконавця Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Бузанової М.С. від 26.04.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу в частині стягнення заборгованості ВП № 37778610, та в частині стягнення судового збору ВП № 37778952, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У супровідному листі, яким на адресу стягувача направлено копію постанови роз'яснено про те, що стягувач має право звернутись до суду, що видав виконавчий документ для приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Діюче цивільно-процесуальне законодавство України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пояснив, що отримав постанову державного виконавця 07.05.2013 року, звернувся в суд зі скаргою 17.05.2013 року, тобто строк для оскарження заявником дотриманий.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення його до виконання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 04 липня 2012 року № 5037-VI, що набрав чинності з 08.08.2012р., у виконавчому документі зазначаються, крім інших даних, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тому виходячи із дійсного змісту п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час видачі судового наказу наказ повинен був відповідати вимогам зазначеного закону та містити відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Оскільки судовий наказ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження. При цьому права стягувача не порушуються, оскільки державний виконавець роз'яснив стягувачу право на звернення до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості державного виконавця одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, зокрема ідентифікаційний код, - не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі повноваження у державного виконавця з'являються в процесі здійснення виконавчого провадження, тобто вже після відкриття виконавчого провадження за поданим виконавчим листом.

Отже суд дійшов висновку про законність дій державного виконавця при відмові у відкритті виконавчого провадження 26.04.2013 року, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконних та скасування постанов ВП № 37778610, ВП № 37778952 від 26.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. А. Слабкіна