Рішення № 32406115, 05.07.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1610/13-ц

Номер провадження 2/570/1004/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Архбудекспертиза" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", в якому просить визнати недійсним договір № 011623 від 22.03.2012 року, укладений між ним та ТзОВ "Архбудекспертиза" та стягнути з відповідача кошти сплачені за вищевказаним договором в розмірі 3 999 грн. 98 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.03.2012 року між ним та ТзОВ "Архбудекспертиза" було укладено договір № 011623 з додатками (додаток №1 анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити і додаток №2 - умови програми "Б.А.Н.К.Платинум"). Відповідно до умов даного договору ТзОВ "Архбудекспертиза" зобов`язалося надати позивачу безвідсоткову позику у розмірі 40 000 грн., а він в свою чергу мав сплатити вступний платіж в розмірі 2000 грн., платіж до фонду учасників в розмірі 666,66 грн. та загальний платіж в розмірі 666,66 грн., однак навіть після сплати усіх внесків позика йому надана не була.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, просить визнати недійсним договір, укладений між ним та ТзОВ "Архбудекспертиза" та стягнути з відповідача кошти в розмірі 3 999 грн. 98 коп., розгляд справи проводити без його участі та без участі його представника, стосовно заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи ТзОВ "Архбудекспертиза" повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Так, 22.03.2012 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Архбудекспертиза" був укладений договір №011623 з додатками, а саме: додаток №1 - анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, додаток № 2 - умови програми "Б.А.Н.К.Платинум". Предметом даного договору є послуги, які надаються учаснику програми "Б.А.Н.К.Платинум", метою якої є надання безвідсоткової позики (п. 1.3. додатку № 2).

Згідно з п. 1.1 ст. 1 договору товариство, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми "Б.А.Н.К.Платинум", що міститься в додатку № 2 до договору, і які є невід'ємними частинами цього договору, в тому числі: забезпечити обслуговування учасика за умовами договору; повідомити учаснику програми про реєстрацію договору; організовувати та проводити розподіл фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив вступний внесок у розмірі 2000 грн., платіж до фонду учасників в розмірі 666,66 грн. та тричі сплатив загальний щомісячний платіж по 666,66 грн., а всього 3999,98 грн. Дані кошти були сплачені на виконання договору №011623 від 22.03.2012 року, що підтверджується квитанціями про сплату платежів №166 від 22.03.2012 року, №94 від 05.04.2012 року, №1570.275 від 15.05.2012 року та №1906.472.3 від 13.06.2012 року.

Виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТзОВ "Архбудекспертиза" організовує захід з розподілу фонду учасників, коли фонд учасників є достатнім, за результатами якого приймається рішення про надання безвідсоткової позики (п.п. 4.1 та 4.5). Учасник отримує рішення про надання позики відповідно до методів визнання права на отримання ним позики, передбаченої договором (ст.ст.4, 5), і таке визнання права здійснює ТзОВ "Архбудекспертиза" на власний розсуд, право на отримання позики мають не всі учасники фонду, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість платежів.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТзОВ "Архбудекспертиза" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником позик. Натомість договором передбачено (п.5.4), що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих програмою платежів, учасник позбавляється права на отримання позики, втрачає сплачений вступний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому заході.

Крім того, у разі виявлення учасником бажання розірвати договір до моменту його реєстрації, а інше розірвання договору не передбачене, а договір вважається зареєстрованим тільки після сплати учасником вступного платежу, відповідно до п. 8.1 договору, Товариство здійснює повернення вступного платежу в повному обсязі, але відповідно до п. 8.2. договору вступний платіж та платежі за юридичне обслуговування після реєстрації договору не повертаються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З положень ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вищевказаний закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Судом встановлено, що позивач сплачував кошти за можливість отримання права на отримання позики, ТОВ "Архбудекспертиза" без залучення власних коштів формувало групу учасників, за рахунок яких надавалась відповідно сума у позику іншому з учасників фонду, що є компенсацією за рахунок інших учасників фонду, залучених до умов діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійним договору №011623 від 22.03.2012 року з додатками до нього та стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" на його користь 3999 грн. 98 коп., сплачених за вказаним договором, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на підставі ст.203 ЦК України, ст.ст. 4, 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Архбудекспертиза" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину - задоволити повністю.

Визнати недійсним договір № 011623 від 22.03.2012 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" на користь ОСОБА_1 3 999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп., сплачених за договором № 011623 від 22.03.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" на користь держави (рахунок 31217206700295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 114 грн 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.