Ухвала суду № 32405943, 16.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2256/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О. Провадження № 22-ц/780/3488/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 26 16.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб С.А.

суддів - Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року відкрите Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2621/0408/71-069 від 10.04.2008 року, яка станом на 10.12.2012 року складає 708 684,08 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Зокрема посилається на те, що і відповідно до позовної заяви предмет іпотеки знаходиться в м.Борисполі, а позов поданий до Броварського міськрайонного суду Київської області, тобто з порушенням правил виключеної підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду за місцем знаходження предмета іпотеки та реєстрації відповідача.

Та обставина, що предмет іпотеки знаходиться саме в м.Броварах підтверджується як договором іпотеки, так і іншими документами, які подані до позовної заяви. Однак у позовній заяві позивач помилково у прохальній частині зазначив, що предмет іпотеки знаходиться у м.Бориспіль. Вказана обставина хоча і залишилась поза увагою суду при відкритті провадження у справі, однак це є опискою, яка може бути виправлена позивачем в ході розгляду справи, а тому не могло бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

А тому, суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній

К.П. Приходько