Постанова № 32403974, 11.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 29/443-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача: Добрелі І.В. за довіреністю №105 від 21.06.2012 року

відповідача: Куманецького О.М. за довіреністю № 62 від 27.03.2013 року

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1436Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами

за позовом ПАТ "Атоменергокомплект", м. Київ

до ТОВ "Руновщина", с. Рунівщина, Харківська область

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. по справі № 29/443-09 (головуючий суддя Аріт К.В., судді Доленчук Д.О., Суслова В.В.) задоволено заяву ПАТ "Атоменергокомлект" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року по справі № 29/443-09 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Руновщина" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №14 від 04.03.2003 року пшеницю 4-го класу в кількості 100,00 тонн, пшеницю 3-го класу в кількості 110,00 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,70 тонн, ячмінь фуражний в кількості 100,00 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,00 тонн, жито групи А в кількості 120,00 тонн, соняшник в кількості 90,00 тонн, цукор в кількості 19,855 тонн. Стягнуто з ТОВ "Руновщина" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" 6000,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що названі заявником обставини, а саме наявність висновку експертного технічного дослідження №12429 свідчать про те, що додаткова угода від 24.12.2004 року, якою продовжено дію форвардного контракту №14 до 31.12.2006 року, скріплена оригінальною печаткою ТОВ "Руновщина". На думку суб'єкта звернення із заявою про перегляд, ця обставина існувала на час розгляду справи, вона не була, та не могла бути відома позивачу, оскільки була встановлена під час проведення експертного технічного дослідження, та є істотною для розгляду цієї справи, оскільки врахування цієї обставини призвело б до прийняття іншого судового рішення. Також позивач зазначив, що факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі, а підпис сторони на правочині підтверджує лише форму правочину.

Місцевий господарський суд в ході вирішення заяви про перегляд рішення дійшов висновку, що наявність на додатковій угоді від 24.12.2004 року оригінальної печатки ТОВ "Руновщина" свідчить про те, що ця додаткова угода була укладена та схвалена ТОВ "Руновщина", а отже, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Руновщина" про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки позивачем не було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом по цій справі. В зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що існування невиконаного зобов'язання ТОВ "Руновщина" перед ПАТ "Атоменергокомплект" щодо поставки за форвардним контрактом №14 від 04 березня 2003 року підтверджено матеріалами справи.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Атоменергокомплект" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами. Стягнути з ПАТ "Атоменергокомплект" на користь ТОВ "Руновщина" витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом при прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права. Так в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ті обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. як на нововиявлені, вже були досліджені господарським судом Харківської області при прийнятті даного рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. Як зазначає відповідач, в ході вирішення спору жодна з сторін не заперечувала справжності відбитку печатки, тому подана позивачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами взагалі не містить нових обставин. Крім того, зазначені у заяві обставини не стосуються суті рішення, оскільки рішення суду від 05.08.2010 р. було прийнято з урахуванням того, що підпис від імені ТОВ "Руновщина" на додатковій угоді від 24.12.2004 року виконаний не директором відповідача, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3865, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса 07.07.2010 року., а не з урахуванням того що печатка на даній додатковій угоді не належала відповідачеві. Висновок експертного дослідження № 12429 від 14.01.2013 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса не встановлює нових обставин, а лише носить характер доказу, що підтверджує ті, які вже були відомі сторонам і суду під час розгляду справи (наявність печатки ТОВ "Руновщина" на додатковій угоді).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 05.06.2013 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, надав за вх. № 4627 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року по справі №29/443-09 повністю було відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Атоменергокомплект" про стягнення з ТОВ "Руновщина" за форвардним контрактом №14 від 04.03.2003р. пшениці 4-го класу в кількості 100,0 тонн, пшениці 3-го класу в кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го,6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90,0 тонн, жита групи А в кількості 120,0 тонн, соняшнику в кількості 90,0 тонн, цукру в кількості 19,855 тонн.

Підставою відмови у задоволенні позову стало те, що зобов`язання за форвардним контрактом №14 від 04.03.2003р. повинні були бути виконані до 31.12.2004р. включно, позивач, звертаючись до суду з цим позовом в грудні 2009 року, пропустив строк позовної давності, оскільки, встановлений для звернення до суду з цим позовом.

ПАТ "Атоменергокомплект" звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що при проведенні експертного технічного дослідження (висновок №12429) документів: форвардного контракту №14 від 04.03.2003р., специфікації від 04.03.2003р., додаткової угоди від 08.12.2003р. та додаткової угоди від 24.12.2004р. експертом ХНДІ судових експертиз ім. Проф. Бокаріуса М.С., було встановлено, що у наданій додатковій угоді до форвардного контракту №14 від 04.03.2003р., датованої 24.12.2004року, відтиск круглої печатки ТОВ "Руновщина" нанесений тим же кліше круглої печатки ТОВ "Руновщина", яким було нанесено печатку на форвардному контракті №14 від 04.03.2003р., специфікації від 04.03.2003р. та додатковій угоді від 08.12.2003р.

Заявник вказує на те, що, оскільки під час розгляду цієї справи, обставини, встановлені експертним технічним дослідженням документів (висновок №12429), не були і не могли бути відомі ані суду, ані позивачу по справі, хоча мали істотне значення для вирішення цього спору, відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є підставами для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами

Даний факт, на його думку, має істотне значення для правильного вирішення спору, є нововиявленою обставиною, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, впливає на суть рішення суду в цілому та є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено з підстав, викладених вище.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитись не може, оскільки не вбачає у наведених позивачем обставинах ознак нововиявлених в контексті приписів ст. 112 ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що наведені позивачем в обґрунтування заяви доводи не є нововиявленими обставинами.

Так, при прийнятті рішення від 05.08.2010 р. суд першої інстанції виходив з того, що додаткова угода від 24.12.2004 р. до форвардного контракту № 14 від 04.03.2003 р., на яку позивач посилається як на підставу продовження строку дії форвардного контракту до 31.12.2006 р., не була підписана відповідачем, а не з того, що печатка на даній додатковій угоді є неоригінальною.

Дійсність відбитку печатки відповідачем по справі ніколи не заперечувалася, тому обставина дійсності не піддавалася окремому доведенню при вирішенні спору місцевим господарським судом в 2010 р.

Тому, встановлення висновком експертного технічного дослідження №12429 того факту, що додаткова угода від 24.12.2004 року, яка продовжувала строк дії форвардного контракту №14 до 31.12.2006 року, скріплена оригінальною печаткою ТОВ "Руновщина", не є істотною обставиною для розгляду цієї справи, оскільки наявність на даній додатковій угоді відбитку печатки була відома учасникам спору і дійсність відбитку відповідачем взагалі не спростовувалась.

Місцевий господарський суд, здійснюючи перегляд свого рішення за нововиявленими обставинами, не навів в мотивувальній частині рішення від 15.04.2013 р. обґрунтування, які саме доводи позивача або наявні у справі матеріали мають необхідні ознаки нововиявлених обставин.

Розглядаючи по суті заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р., судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що нововиявлені обставини, викладені позивачем у своїй заяві, не доведені суду у встановленому порядку, у зв'язку з чим місцевий господарський суд в порушення правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України безпідставно задовольнив дану заяву та скасував рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у справі № 29/443-09.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що не з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути скасоване з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Руновщина" на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 29/443-09 задовольнити.

2 Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 29/443-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Атоменергокомлект" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, р/р №26006000215201 в ПАТ "Юнекс Банк", МФО 322539) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина; код ЄДРПОУ 30385932; р/р №26007301720 в Зачепилівському ВОБ № 5468, м. Зачепилівка, МФО 350233; р/р №26008016816635 в ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 351618) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3000,00 грн.

4. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 11.07.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.