Вирок № 32403855, 15.07.2013, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1129/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В. при секретарі Колісник А.О. з участю прокурора Семененко Т.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320000391 від 18.03.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кірове Бориспільського району Київської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, прож. АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці лютого 2013 року у денний час ОСОБА_2, проживаючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з металевого гаражу, що належить ОСОБА_1 та розташований у дворі вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу викрала металеві двері і металеву решітку загальною вагою 65кг вартістю 150,15грн. Після цього на початку березня 2013 року у денний час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з того ж металевого гаражу, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку двох створ металевих воріт загальною вагою 120кг вартістю 273,6грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 423,75грн.

Крім того, 18.03.2013 року у денний час ОСОБА_2, проживаючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з металевого гаражу, що належить ОСОБА_1 та розташований у дворі вказаного домоволодіння, діючи повторно, з участю ОСОБА_3 зрізала фрагмент металевого даху вагою 207кг, вартістю 471,96грн., який намагалась викрасти. Однак, ОСОБА_2 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки приїхав власник гаражу ОСОБА_1 і присік її дії.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю і пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1. В дворі цього будинку стоїть металевий гараж, вона знала, що він належить ОСОБА_1 Наприкінці лютого 2013 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_4 зняли з гаражу металеві двері і металеву решітку з вікна, а на початку березня 2013 року зняли з гаражу двохстворчаті металеві ворота, які здали на металобрухт, за що вона отримала гроші в сумі 800-900грн. Гроші витратила на погашення кредиту. Про те, що цей гараж їй не належить вона своєму сину не повідомляла. 18.03.2013 року її сина за її просьбою запросив ОСОБА_3, щоб той зрізав металевий козирок з вказаного гаражу, який вона хотіла здати на металобрухт, а гроші витратити на продукти. ОСОБА_3 також не знав, що цей гараж їй не належить. Приблизно в обід 18.03.2013 року її погукав син і коли вона прийшла до дому, то побачила потерпілого ОСОБА_1, козирок з гаража ОСОБА_3 був зрізаний і лежав на землі. Після цього приїхала міліція. З вартістю викрадених частин металевого гаражу та загальною сумою спричиненої шкоди, вказаними в обвинувальному акті, вона згодна. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, стоїть металевий гараж, який належить йому. Гараж був зроблений з половини залізничного вагону. 18.03.2013 року в обід він приїхав туди і побачив козирок з гаражу, що являв собою продовження даху залізничного вагону, який лежав на землі. Там було двоє чоловіків, які повідомили, що вони це зробили з дозволу господарки будинку. Коли її покликали, то він побачив, що це була обвинувачена ОСОБА_2, яка йому нічого не змогла пояснить. Також він побачив, що з гаражу пропали двохстворчаті металеві ворота, бокові металеві двері та з вікна пропала металева решітка. Спричинена йому шкода не відшкодована.

протоколом огляду місця події від 18.03.2013 року та фотоблицею до нього;

протоколом огляду фрагменту металевого даху вагону від 18.04.2013 року;

протоколом огляду створки металевих воріт від 22.05.2013 року;

висновком експерта №500 від 23.05.2013 року, згідно якого вартість дверей і решітки з чорного металу на кінець лютого 2013 року за ціною металобрухту в середньому склала 150,15грн.; вартість двох створ воріт із чорного металу на початок березня 2013 року за ціною металобрухту в середньому склала 273,6грн.; вартість металевого фрагменту даху гаража із чорного металу на 18.03.2013 року за ціною металобрухту в середньому склала 471,96грн.

Інші докази судом не досліджувалися відповідно до вимог ст.349 КПК України, оскільки всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються.

Аналізуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.15ё ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер дій винної, суспільну небезпеку вчиненого нею, пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, суд враховує її особу - раніше судима, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, суд враховує думку потерпілого і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, для чого можливо звільнити її від відбуття покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Органом досудового слідства в ході проведення досудового слідства була проведена товарознавча експертиза, витрати на залучення експерта з метою проведення даної експертизи склали 146,7грн., дані витрати відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України відносяться до процесуальних витрат і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Судові витрати стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь держави рахунок №31116115700009 одержувач - УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./ 24060300, код банку 813015, ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області за проведення експертизи в сумі 146 (сто сорок шість)грн. 70коп.

Речові докази: фрагмент даху металевого гаражу, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити йому у власність; створку металевих воріт, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути у власність потерпілого ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя