Постанова № 32403379, 08.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/253/13-а

08.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України - Шаповалов Олексій Юрійович, довіреність № 631-7 від 14.01.13

представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі- Поляков Олексій Едуардович, довіреність № 7/27-11 від 08.01.13

представник третьої особи, Приватного виробничого фірми "Граніт"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 01.04.13 у справі № 827/253/13-а

за позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (вул. Ялтинська, 11,Київ 99,02099)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (Кулакова, 13,Севастополь,99011)

третя особа: Приватна виробнича фірма "Граніт" (вул. Дзержинського, 158,Тарутине,Тарутинський район, Одеська область,68500)

про скасування припису та постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі - 1 ОВКБ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі - ІДАБК у м. Севастополі) про скасування припису № 1/ю від 04 січня 2013 року та постанови про накладення штрафу №1/ю від 21 січня 2013 року (а.с.3-6).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.04.13 у справі № 827/253/13-а у задоволенні позову 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, треті особи: Приватна виробнича фірма "Граніт" про скасування припису та постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 08.07.13 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 16 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 1 ОВКБ. За результатами вказаної перевірки був складений акт № 547/ю, у якому вказано, що 1 ОВКБ порушено ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло ВПС "Севастополь" Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України" по вул. Лермонтова, 3 в м. Севастополі здійснюються земляні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також встановлено, що декларація позивача про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло на ВПС "Севастополь" Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 03 грудня 2012 року за № CT 08312236745.

04 січня 2013 року відповідачем на адресу позивача було видано припис №1/ю з вимогою про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, вказаних у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/ю від 04 січня 2013 року в строк до 17 січня 2013 року.

21 січня 2013 року відповідачем винесено постанову №1/ю про накладення на позивача штрафу в сумі 5.735,00 гривень за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початої їх виконання (порушення вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). (а.с.19)

Не погодившись із зазначеним приписом №1/ю від 04 січня 2013 та постановою №1/ю від 21 січня 2013 позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Згідно із частиною першою статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частини третьої), 18842).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язково має містити зазначення нормативного акта, яким передбачено відповідальність за певне адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постанова № 1/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 січня 2013 року була винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Козловим Д.О., при цьому він керувався наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19.11.2012 та розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 547/ю від 16.11.2012ро., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/ю від 04.01.2013, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1/ю від 04.01.2013.

Вказаною постановою було встановлено, що 1 ОВКБ за адресою: м.Севастополь, вул.Лермонтова, 3, розпочато виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, на підставі чого, 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та наложений штраф в сумі 5735 грн. (а.с.19-20)

Закон України від 14.10.1994, № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 вищевказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

У той же час, у Протоколі 1/ю від 04.01.2013, на підставі якого винесено зазначену Постанову, зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі виявлено правопорушення, передбачене абз. З п.4 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.13).

Відповідно до абз.3 п.4 ст.2 вищевказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Тобто, у постанові і у протоколі по одному матеріалу про правопорушення у сфіцері містобудівної діяльності вказані різні склади правопорушення.

Крім того, у Постанові № 1/ю від 21.01.2013 спочатку зазначається, що 1 ОВКБ порушено порядок проведення підготовчих робіт, а потім вказується, що порушено ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", яка передбачає відповідальність за порушення будівельних робіт. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі не визначено, що ж фактично порушено: порядок проведення підготовчих робіт чи порядок проведення будівельних робіт.

Начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Козлов Д.О. під час винесення Постанови № 1/ю від 21.01.2013 керувався нормативним документом (наказом № 187 від 19.11.2012), якого на момент виявлення правопорушення ще не існувало, (як вбачається з Акту перевірки №547/ю правопорушення виявлено 16.11.2012).

У Акті перевірки № 547/ю від 16.11.2012, який використано як підстава для винесення оскаржуваних Припису і Постанови зазначено, що його складено згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553. Проте, зазначений Порядок регламентує здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів архітектури, що належать до IV і V категорії складності, в той ж час, як об'єкт будівництва, замовником якого є 1 ОВКБ, відноситься до об'єктів III категорії складності.

Отже, зазначені у приписі і постанові у справі про адміністративне правопорушення факти , не відповідають фактичним обставинам справ.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способів, передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справ щодо оскарження дій або рішень суб'єктів владних повноважень, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вичиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо, без використання повноважень з належною метою.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.04.13 у справі № 827/253/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.04.13 у справі № 827/253/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, третя особа - Приватна виробнича фірма "Граніт" про скасування припису та постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову №1-ю від 21.01.13 і припис №1/ю від 04.01.13 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська