Постанова № 32403367, 10.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 911/1975/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Шапошнікова І.Б. - представник за дов. №3 від 30.05.2013р.;

від відповідача 2: Солдаткіна О.С. - представник за дов. б/н від 10.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

на ухвалу Господарського суду Київської обл. від 27.05.2013 р.

у справі № 911/1975/13 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Федорова Віктора Федоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Федоров Віктор Федорович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (далі - відповідач 1) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», здійснений на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», зокрема, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: - дата: 13.02.2013р., номер запису: 13531050024000539, назва реєстраційної дії: Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

06.06.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача, надійшла заява про зміну предмету позову від 06.06.2013р. (вх. № 12776 від 06.06.2013р.), згідно якої останній, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті, змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" № 21 від 23.01.2013р., протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" № 23 від 03.04.2013р. та протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" № 24 від 12.04.2013р., зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", здійснених на підставі рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", оформлених протоколом № 21 від 23.01.2013р. та протоколом № 23 від 03.04.2013р., шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: - дата: 13.02.2013, номер запису: 13531050024000539; - дата: 05.04.2013, номер запису: 13531050025000530, яка була прийнята судом першої інстанції.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом було подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» вчиняти будь-які дії щодо: - відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»; - передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» в заставу або іпотеку; - укладення договорів поруки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2013р. у справі №911/1975/13 заяву Федорова Віктора Федоровича про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державному реєстратору Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком». У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2013р. у справі №911/1975/13

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2013р. у справі №911/1975/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

09.07.2013р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 10.07.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 10.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, заява Федорова Віктора Федоровича про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено тим, що треті особи, як учасники товариства прийняли незаконне рішення про виключення позивача з складу учасників товариства, можна припустити, що вони зроблять це знову, наприклад, з метою затвердження нової редакції статуту товариства, надавши при цьому повноваження директору щодо вільного розпорядження майном товариства або погодити можливість відчуження директором всього майна товариства або погодити можливість відчуження директором всього майна товариства (нерухомого та рухомого). За таких обставин, здійснення державної реєстрації нових змін до установчих документів товариства унеможливить виконання рішення у даній справі.

При цьому, позивач зазначив, що розмір його частки у статутному капіталі товариства складає 70 % статутного капіталу та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р. забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене та враховуючи те, що предметом даного спору є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», здійснений на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», зокрема, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: - дата: 13.02.2013р., номер запису: 13531050024000539, назва реєстраційної дії: Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що майно відповідача, яке знаходиться в нього та/або в інших осіб на момент звернення позивача до суду, може зникнути або зменшитись, а проведення Державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, будь-якої реєстраційної дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що між вжитим судом першої інстанції заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог у цій справі зв'язок відсутній.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви Федорова Віктора Федоровича про забезпечення позову в частині заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» вчиняти будь-які дії щодо: - відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»; - передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» в заставу або іпотеку; - укладення договорів поруки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», з огляду на наступне.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем конкретно не визначено, які саме дії директора ТОВ «Агроком» необхідно заборонити вчиняти, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної частини заяви.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву Федорова Віктора Федоровича про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2013р. у справі №911/1975/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2013р. у справі №911/1975/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1975/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.