Ухвала суду № 32403366, 01.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 123/3632/13-а

01.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Тихопой О.О. ) від 04.04.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Сімферопольської міської ради (вул.Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи:

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання незаконним рішення та зобов`язання до певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 04.04.203 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 04.04.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 01.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 24.01.2011р. у справі № 2а-68/2011, по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 2089, суд встановив, що остаточно рішення про передачу зазначених вище земельних ділянок прийнято Сімферопольською міською радою 25.12.2003 року за № 235, яке позивачкою не було оскаржено.

Крім того, зазначене спірне рішення Сімферопольської міської ради № 235 було надано самою позивачкою ОСОБА_2 до матеріалів справи № 2а-68/2011 як додаток до позовної заяви при подачі нею позову 27.11.2008 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішення Сімферопольської міської ради № 235 від 25.12.2003 року, ОСОБА_2 посилається на те, що дізналася про порушення свого права лише після розгляду касаційної скарги.

Втім, зазначені позивачем підстави пропуску строку на подачу адміністративного позову не можна вважати поважними, оскільки про порушене право позивач дізналась у 2008 році та в постанові Київського райсуду м. Сімферополя від 24.01.2011 року, яка набула чинності 16.05.2011 року, чітко зазначалося про це право, але позивач їм своєчасно не скористалась.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд "шукає" підстави для поновлення строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покликається особа, яка звернулася до суду.

Якщо особа, яка звернулася до суду, не навела поважних причин пропуску строку звернення до суду, але суд такі вбачає з наданих доказів, суд визнає причини пропуску строку поважними та відкриває провадження у справі.

Відтак, у зв'язку з тим, що з матеріалів справи не встановлено переконливих доказів підстав пропуску строку та інших причин пропуску строку позивачем не наведено, колегія суддів позбавлена можливості визнавати строк звернення до адміністративного суду поважними з підстав, на які не покликаються.

Отже, виходячи з вищезазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Київського районного суду м. Сімферополя відповідно до якого позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, тому такий позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з вимог ст. 100 КАС України.

Також, судова колегія зауважує, що позивачем при звернені до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою недоплачено судовий збір в розмірі 17,00грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, судова колегія вважає, що з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 17,00грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 04.04.13 по справі № 123/3632/13-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17,00 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук