Ухвала суду № 32403304, 05.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2013 р. Справа № 5023/6088/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. №2056Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року у справі №5023/6088/11

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, в особі Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року у справі №5023/6088/11 (головуючий суддя Жильне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) скаргу стягувача задоволено. Визнано недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 29124049 від 04.11.2011 р. з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі №5023/6088/11 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га, яка розташована на території ХДЗВА, та повернуто її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.

Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області посилається на те, що господарським судом Харківської області не в повній мірі було досліджено всі обставини справи, що призвело до неправильних висновків та порушення норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Міністерству аграрної політики України та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області до апеляційної скарги додано копію квитанції № 517_22.1 від 25 червня 2013 р., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 8 аркушах заявнику, у тому числі апеляційну скаргу на 5 арк., копію квитанції № 517_22.1 від 25 червня 2013 р. на 1 арк., поштову квитанцію від 26.06.2013 р. №0077 на 1 арк., поштову квитанцію від 26.06.2013 р. №0078 на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.