Постанова № 32403211, 27.06.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 червня 2013 р. Справа № 802/2735/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено штрафні санкції, накладені постановою № 3295-ЦД-1-Е від 18.12.2012 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000,00 грн.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які грунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений частиною 3 статті 183-2 КАС України, заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 12 червня 2013 року отримана ним 14 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Постановою № 3295-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року (а.с. 5) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за виявлене порушення накладено на ВАТ "Вінніфрут" штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Пунктом 16 Розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку ціних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року передбачено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання зазначених постанов є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Позивачем надано копію реєстру № 785 рекомендованих відправлень (а.с. 8), зданих в Київ-150 24.12.2012 року, згідно якого позивачем направлено відповідачу копію постанови № 3295-ЦД-1-Е від 18 грудня 2012 року про накладення санкцій, а також копії відповідних касових чеків. Зазначений реєстр містить відбиток календарного штемпелю. Таким чином, він є належними доказами надіслання відповідачу документів.

Дана постанова чи будь-які дії позивача щодо розгляду справи про правопорушення відповідачем не оскаржувалися.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Актом перевірки та постановою встановлено, що відповідачем ВАТ "Вінніфрут" допущено порушення вимог ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, не опублікувало особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента в офіційному друкованому виданні у термін, визначений чинним законодавством.

Термін опублікування особливої інформації - протягом п'яти робочих днів після дати виникнення події; інформація виникла 14.11.2011 року, опублікована 27.09.2012 року.

У зв'язку з виявленням вказаного порушення 12.12.2012 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 3331-ЦД-1-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7).

Пунктом 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2012 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 3295-ЦД-1-Е про накладення на ВАТ "Вінніфрут" штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 4).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не оскаржувалася.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене і враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, код ЄДРПОУ 30807701) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31117106700222, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37503268, державний бюджет - Калинівський районі) штрафні санкції у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя /підпис/ Шаповалова Тетяна Михайлівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: