Ухвала суду № 32401167, 08.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2013 року Справа № 5011-16/10599-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К.,суддів:Данилової Т.Б., Добролюбової Т.В., Подоляк О.А., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 02.04.2013у справі№5011-16/10599-2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"простягнення 2641940,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про стягнення 2641940,12 грн., з яких 913 627,39 грн. основного боргу, 69279,71 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 18601,12 грн. - 3% річних, 1637431,90 грн. неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу та 3000,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 у справі №5011-16/10599-2012 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 913627,39 грн. основного боргу, 68806,01 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати лізингових платежів, 18601,12 грн. - 3% річних, 1637431,90 грн. неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу та 52769,52 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 36376609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 913627 (дев'ятсот тринадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 39 коп. основного боргу, 68806 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шість) грн. 01 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати лізингових платежів, 18601 (вісімнадцять тисяч шістсот одну) грн. 12 коп. - 3% річних, 1 637 431 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 90 коп. неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. збитків та 52829 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 32 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 постанову суду апеляційної інстанцій залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.04.2013 у справі №5011-16/10599-2012, в якій заявник просить скасувати дану постанову, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2011 у справі №16/33, від 30.01.2013 у справі №6/104/5022-1679/2011 та від 26.02.2013 у справі №5011-23/10473-2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Дослідивши постанову Вищого господарського суду України від 02.04.2013 у справі №5011-16/10599-2012, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2011 у справі №16/33, від 30.01.2013 у справі №6/104/5022-1679/2011, на які він посилається, на предмет неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень статті 785 ЦК України, колегія суддів встановила, що в постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2013 у справі №5011-16/10599-2012 взагалі не застосовувались норми матеріального права про неоднакове застосування яких вказується заявником, а саме положення статті 785 ЦК України. При цьому колегія суддів зазначає, що у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2013 у справі №5011-16/10599-2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції застосував положення статей 22, 61, 525, 526, 549, 629, 611, 651, 806 ЦК України, статей 193, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 1, 7, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Таким чином, безпідставними є посилання заявника про неоднакове застосування положень статті 785 ЦК України.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у справі №5011-23/10473-2012, якою рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу скасовано (в частині, що стосується доводів заявника), а справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, також не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5011-16/10599-2012 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у допуску справи №5011-16/10599-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Могил Судді: Т.Данилова Т.Добролюбова О.Подоляк В.Селіваненко