Постанова № 32401163, 08.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 5009/4468/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р.

у справі № 5009/4468/12 Господарського суду Запорізької області

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Полімер"

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. (суддя Науменко А.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Полімер" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування відповідачем вартості необлікованої електричної енергії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. (судді: Принцевська Н.М., Ломовцева Н.В., Скакун О.А.), вищезазначене судове рішення скасоване, позов задоволений, скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування 35266,99грн. за необліковану електричну енергію, оформлену протоколом рішення комісії Запорізьких електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 02.0802012р.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до акта про пломбування від 03.07.2008р. на об'єкті позивача ( засобі обліку електроенергії) встановлено три пломби ЦН-04, документально підтверджено зняття лише двох таких пломб, третя ж пломба була зірвана позивачем, що і зафіксовано в акті про порушення Правил електричної енергії, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги. А відтак, відповідачем правомірно застосована до позивача спірна оперативно - господарська санкція.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

14 липня 2005 року між відповідачем (постачальник) та позивачем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 374, у відповідності до розділу 1 якого (в редакції додаткової угоди від 12.12.2006р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 374 від 14.07.2005р.), постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

31.05.2012 р. під час проведення перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горлівська, 8/12 представниками відповідача було складено акт про порушення №00008264, який підписаний трьома працівниками енергопостачальника, за участю заступника директора споживача Василишина Миколи Семеновича. Представник позивача від підпису цього акту відмовився, про що є відмітка в акті. Акт про порушення був отриманий представником позивача 31.05.2012 р.

Відповідач належним чином повідомив позивача про час і дату засідання комісії енергопостачальника з розгляду вказаного акта про порушення.

02.08.2012 р. відбулося засідання комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, у присутності представника позивача Василишина М.С., за наслідками якого складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 02.08.2012р. Позивачу на підставі пунктів 2.1.2, 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (Методика), було нараховано 35266,99грн. за недовраховану електричну енергію 31434 кВт.год. за період з 05.03.2012р. по 31.05.2012р.

Представник позивача в протоколі зазначив, що з рішенням комісії не згоден. Однак, з метою запобігання відключення електроустановок від електричної мережі позивач сплатив на користь відповідача 35266,99грн.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32 Правил користування електричною енергією встановлено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Досліджуючи надані сторонами акти пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.07.2008р. складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 03.07.2008р., яким зафіксовано опломбування огородження ввідного автомату та трансформаторів струму виробничого приміщення по вул. Макаренко, 15-А пломбою ЦН-04, затискна кришка лічильника також опломбовано пломбою ЦН-04. Відповідно до зазначеного акту про пломбування відповідальність за збереження і цілісність встановлених пломб покладена на виконавчого директора ПП ВКФ "Полімер" Васильєва А.Г. Наявність інших пломб ЦН-04 в акті не зазначено.

Разом із тим, згідно акту про пломбування від 05.08.2011р., обидві пломби ЦН-04 зняті для проведення технічної перевірки, шафа обліку з ввідним автоматом та трансформатором струму опломбована пломбою № 1120978.

Згідно акту про пломбування від 13.10.2011р., пломба № 1120978 знята, шафа обліку з електролічильником та ввідний автомат опломбовано пломбою № 1115753.

Згідно акту про пломбування від 31.05.12р., пломба № 1115753 знята для проведення технічної перевірки, встановлена пломба ЦН-06.

В акті про пломбування від 20.09.2012р. зазначено, що для проведення технічної перевірки знята пломба ЦН-06 з шафи обліку. На кріпленні кожуха лічильника встановлені пломби з тавром Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики ІІ 12, свинець на дроті у кількості 3шт, та 3 шт. на трансформаторі струму (мастичні). Пломбами ВАТ "ЗОЕ" опломбовані: затискна кришка лічильника - пломба ЦН-06 1 шт., з'єднання кожуха лічильника з його корпусом опломбовано пломбою - наклейкою №№ 11-0020830; 11-0020829 у кількості 2шт.

Таким чином апеляційним господарським судом встановлено, що належний позивачеві засіб обліку неодноразово опломбовувався та розпломбовувався енергопостачальником, обидві пломби ЦН-04 (місця встановлення яких чітко вказані в акті про пломбування 03.07.2008р.) були зняті відповідачем до дня перевірки і на день проведення перевірки та складання протоколу про порушення № 00008264 від 31.05.2012р. шафа обліку з електролічильником та ввідний автомат були опломбовані пломбою №1115753. Натомість, в акті про порушення №00008264 зазначено: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ЦН-04 на огородженні ввідного автомату (зрив пломби), фальсифікація відбитків тавр про повірку приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Отже, зафіксоване в акті порушення Правил користування електроенергії у вигляді порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ЦН-04 (зрив пломби) спростовано встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, тому такий акт не може бути підставою для нарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до вимог вищезазначеної Методики. При цьому факт фальсифікації відбитків тавр про повірку приладів обліку не підтвердився. Разом з тим, суди попередніх інстанцій відхилили як доказ зміни позивачем показів приладу обліку акт експертизи електролічильника №175 від 10.07.2012р.

З урахуванням норм наведеного законодавства та встановлених апеляційним господарським судом обставин, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив позов.

З урахуванням викладеного, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у прийнятих у справі рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови, оскільки судом апеляційної інстанції вповні досліджені обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, та правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5009/4468/12 - без змін.

Головуючий - суддя Карабань В.Я.

судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.