Ухвала суду № 32399351, 15.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2013 р. Справа № 817/1627/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача Голубокої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021544 від 16.01.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 195 355,00 грн. В обґрунтування позову вказало, що господарські операції ТОВ "Деталі Машини" в лютому 2012 року з придбання основних засобів у ТОВ "Балашівський щебеневий завод" підтверджені належними первинними бухгалтерськими документами, які були надані до перевірки. Висновок податкового органу щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Балашівський щебеневий завод" та зменшення позивачу податкового кредиту з податку на додану вартість по зазначених операціях вважає неправомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 16.01.2013 № 0000021544 форма "В4" в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 862 022 грн. визнано протиправним та скасовано.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що ТОВ "Деталі Машини" не надано документів на транспортування товару від ТОВ "Балашівський щебеневий завод", актів приймання-передачі основних засобів, документів, по яких відбувався рух товару від продавця до покупця. Вказує, що ДПІ у м. Рівному 29.12.2012 отримано від Березнівського відділення Костопільської МДПІ акт, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Будкомсервіс" при проведенні операцій з контрагентом-покупцем ТОВ "Балашівський щебеневий завод" протягом лютого, березня 2011. Згідно з поданою ТОВ "Деталі Машини" до ДПІ у м. Рівному податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2012 року, додатку 5 до неї та за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сума податкових зобов'язань сформована внаслідок операцій купівлі-продажу з ТОВ "Балашівський щебеневий завод" в сумі 862022,00 грн. Отже, перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від ТОВ "Будкомсервіс" до ТОВ "Балашівський щебеневий завод" та до ТОВ "Деталі Машин" не встановлено фактичного руху товару. ТОВ "Деталі Машини" отримано видаткові та податкові накладні з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "Деталі Машини" на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року ПДВ у сумі 862022,00 грн., що не використовується в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та завищено податковий кредит за лютий 2012 року на суму 862022,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ в р.19 декларації на суму 854422 грн. та до заниження позитивного значення ПДВ в р.18 поточного періоду на суму 7600 грн., що, в свою чергу, призвело до завищення залишку від'ємного значення р.24 декларації за жовтень 2012 року на загальну суму 1195355 грн., у тому числі 7600 грн., що виник у серпні 2011 року, та на суму 854422 грн., що виник у лютому 2012 року.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 19.12.2012 по 25.12.2012, на підставі наказу №1110 від 18.12.2012 та направлення №134/15-300 від 18.12.2012, відповідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 розділу ІІ Податкового кодексу України, уповноваженою особою відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Деталі Машини" залишку від'ємного значення за жовтень 2012 (рядок 24) в сумі 1 883 439,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012, згідно із затвердженим планом перевірки.

Результати перевірки оформлені актом № 592/15-300/37512031 від 29.12.2012, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.198.6, п.198.3 ст.198, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ "Деталі Машини" завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) за жовтень 2012 року на суму 1 195 355,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 333333,33 грн., а саме за жовтень 2011 року на 320833,00 грн. та за січень 2012 року на 12500,00 грн. (а.с.18-31 т.1).

Подані ТОВ "Деталі Машини" заперечення на акт перевірки № 592/15-300/37512031 від 29.12.2012 податковим органом були відхилені (а.с.33-51 т.1).

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 592/15-300/37512031 від 29.12.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000021544 від 16.01.2013 форма "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за жовтень 2012 року на 1 195 355,00 грн. (а.с.126 т.1),

№ 0000031544 від 16.01.2013 форма "В2", яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на 320833 грн., за січень 2012 року на 12 500 грн., всього на 333333 грн. (а.с.125 т.1).

Податкове повідомлення-рішення № 0000021544 від 16.01.2013 форма "В4" було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями Державної податкової служби у Рівненській області та Міністерства доходів і зборів України скарги ТОВ "Деталі Машини" залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.128-146 т.1).

Матеріалами справи стверджено, що згідно з поданою ТОВ "Деталі машини" до ДПІ у м.Рівному податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2012 року та додатком № 2, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображений у р.24 декларації, складає 1883439 грн., виник за результатами декларування суми від'ємного значення за серпень 2011 року, лютий та липень 2012 року (а.с.242-245 т.1).

За результатами перевірки податковим органом підтверджено задекларовану ТОВ "Деталі Машини" суму податкового кредиту (р.17) за серпень 2011 року в сумі 700000 грн., за липень 2012 року в сумі 366667 грн., та встановлено завищення податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 862022 грн. (арк.акта 11, а.с.28 т.1). Відповідно до висновків акта перевірки, ТОВ "Деталі Машини" на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ТОВ "Балашівський щебеневий завод" за лютий 2012 року в сумі 862022 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину.

Перевіряючи підставність висновків податкового органу щодо виявлених порушень, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2012 між ТОВ "Балашівський щебеневий завод" (Постачальник) та ТОВ "Деталі Машини" (Покупець) укладено договір поставки №1/12 на поставку обладнання відповідно до специфікації. За умовами договору, обладнання повинно бути поставлене покупцеві у строк до 28.02.2012 на умовах EXW у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року); місце передачі обладнання: м.Костопіль Рівненська область; перехід права власності на обладнання до покупця відбувається в момент поставки, що підтверджується видатковою накладною; оплата здійснюється у строк до 28.02.2014 (а.с.147-149 т.1).

Специфікацією №1 від 01.02.2012 сторони договору погодили, що постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець купити обладнання: дробарка КСД-2200, дробарка СМД-118, пластинчатий пітатель 1-18-90, на загальну суму 5172132,00 грн., в тому числі ПДВ 862022,00 грн. (а.с.150 т.1).

Господарська операція з постачання ТОВ "Балашівський щебеневий завод" позивачу обладнання за договором № 1/12 від 01.02.2012 оформлена видатковою накладною № Б-00000002 від 02.02.2012 на загальну суму 5 172 132,00 грн., в тому числі ПДВ 862022,00 грн. (а.с.151 т.1). Товарно-матеріальні цінності отримано за довіреністю № 1 від 02.02.2012 уповноваженою особою ТОВ "Деталі Машини", про що зазначено в видатковій накладній (а.с.17-18 т.2).

ТОВ "Балашівський щебеневий завод" на вказану господарську операцію виписано позивачу податкову накладну № 1 від 02.02.2012 на загальну суму 5 172 132,00 грн., у тому числі ПДВ 862022,00 грн. (а.с.220 т.1), відображену в реєстрі отриманих податкових накладних позивача за лютий 2012 року, податок на додану вартість по якій в сумі 862022,00 грн. віднесений ТОВ "Деталі Машини" до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року (а.с.206-219 т.1).

Придбане обладнання позивачем 02.02.2012 оприбутковано по рах.15 (а.с.23 т.2).

В рахунок оплати за обладнання ТОВ "Деталі Машини" перераховано для ТОВ "Балашівський щебеневий завод" кошти на загальну суму 19650,00 грн., що підтверджується дослідженими судом виписками банку про рух коштів на рахунку ТОВ "Деталі Машин" (а.с.153-168 т.1). За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Деталі Машини" по рах.631 по вказаному постачальнику обліковується кредиторська заборгованість за обладнання станом на 30.04.2013 в сумі 5152482,00 грн. (а.с.19-20 т.2).

Досліджуючи фактичні обставини щодо транспортування обладнання до позивача, суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Балашівський щебеневий завод" (користувач) 22.12.2011 було укладено договір безоплатного користування майном з наймодавцем Каштан О.Р., за умовами якого наймодавець передає користувачу у безоплатне користування строком до 01.02.2012 частину складу № 2 за адресою Рівненська область м. Костопіль, вул. Дубки,2 площею 67 м.кв. (а.с.6-8 т.2), право власності на вказане нерухоме майно наймодавця зареєстроване КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з 29.09.2006 (а.с.9 т.2).

27.12.2011 ТОВ "Балашівський щебеневий завод" (замовник) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом з ФОП Сачук В.В. (перевізник), за умовами якого перевізник зобов'язався перевезти з смт. Томашгород Рокитнівського району в м. Костопіль обладнання: дробарка КСД-2200, дробарка СМД-118, пластинчатий пітатель 1-18-90, відправником та вантажоодержувачем якого є замовник (а.с.10-11 т.2).

Фактичне переміщення ТОВ "Балашівський щебеневий завод" обумовленого обладнання з смт. Томашгород Рокитнівського району в м. Костопіль підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 28.11.2011, № 2 від 29.12.2011, № 3 від 30.12.2011 (а.с.169-171 т.1) та актом здачі-приймання послуг по перевезенню вантажів від 30.12.2011 (а.с.12 т.2).

Також судом першої інстанції встановлено, що частина складського приміщення в м. Костополі по вул. Дубки,2, що перебувала в користуванні ТОВ "Балашівський щебеневий завод", була прийнята в безоплатне користування ТОВ "Деталі Машини" на підставі договору від 02.02.2012 на строк до 31.12.2012 та продовженого до 31.12.2013 (а.с.13-16 т.2), описаного в п.2.12 акта перевірки. Представник позивача суду пояснив, що на час придбання ТОВ "Деталі Машини" спірного обладнання воно вже знаходилося в складському приміщенні, яке було одержане в користування позивачем з 02.02.2012, а відтак у позивача об'єктивно відсутні документи, що підтверджують транспортування обладнання до позивача, позаяк до ТОВ "Деталі Машини" таке обладнання не транспортувалося і позивач не був учасником господарської операції з перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Матеріалами справи стверджено, що відповідно до наказу № 3 від 31.08.2012 по ТОВ "Деталі Машини" було проведено інвентаризацію активів підприємства з метою перевірки їх фактичної наявності та документального підтвердження (а.с.21,22 т.2), матеріали якої були використані податковим органом при проведенні перевірки, про що зазначено в п.3.4 акта перевірки. За результатами інвентаризації надлишків та нестач не виявлено (а.с.21 т.1). Зазначені обставини податковим органом ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не спростовані.

Оцінюючи досліджені судом першої інстанції документи з придбання ТОВ "Деталі Машини" обладнання від ТОВ "Балашівський щебеневий завод", колегія суддів зазначає, що такі документи містять всі необхідні реквізити, розкривають зміст господарської операції, в повній мірі підтверджують реальність руху активів та зміну майнового стану позивача, а відтак є належними первинними документами бухгалтерського обліку, які підтверджують фактичне вчинення господарської операції.

Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч наведеному, висновки апелянта щодо виявлених порушень в обумовленій частині не підтверджені первинними або іншими документами бухгалтерського обліку, натомість описані всі документи, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій, однак належної правової оцінки їм не надано.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегією суддів встановлено, що податковий кредит позивача в лютому 2012 по взаємовідносинах з ТОВ "Балашівський щебеневий завод" підтверджений належним чином оформленою податковою накладною, на її невідповідність приписам закону відповідач не покликається. Постачальник на час видачі податкової накладної зареєстрований платником податку на додану вартість, а відтак наділений спеціальною податковою правосуб'єктністю, що апелянтом не заперечується.

Як встановлено з акту перевірки (арк.7) та пояснень представника відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції, висновку щодо безтоварності господарських операцій ТОВ "Деталі Машини" з ТОВ "Балашівський щебеневий завод" в лютому 2012 року податковий орган дійшов з урахуванням акта від 10.04.2012 № 202/23/34111813 Березнівського відділення Костопільської МДПІ про результати документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Балашівський щебеневий завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Будкомсервіс" за період 01.02.2011 по 31.03.2011, яким за результатами аналізу ланцюга постачання встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Будкомсервіс" при проведенні операцій з контрагентом-покупцем ТОВ "Балашівський щебеневий завод" в лютому-березні 2011 року з реалізації обладнання: дробарка КСД-2200, дробарка СМД-118, пластинчатий пітатель 1-18-90 (а.с.52-75 т.1).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 в справі №2а/1770/3162/2012 за позовом ТОВ "Балашівський щебеневий завод" до Костопільської МДПІ Рівненської області Державної податкової служби, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, встановлено, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 10.04.2012 № 202/23/34111813, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій з придбання ТОВ Балашівський щебеневий завод" обладнання: дробарка КСД-2200, дробарка СМД-118, пластинчатий пітатель 1-18-90, є такими, що грунтуються на припущеннях перевіряючих та не підтверджені відповідними доказами (а.с.83-88 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на вищенаведене, судове рішення в адміністративній справі №2а/1770/3162/2012 має преюдиційне значення для даної адміністративної справи, позаяк таким судовим рішенням спростовуються доводи податкового органу щодо безтоварності господарських операцій ТОВ "Деталі Машини" з постачальником ТОВ "Балашівський щебеневий завод" по ланцюгу постачання.

При цьому колегія суддів констатує, що будь-які об'єктивні відомості, які стверджували б факт обізнаності ТОВ "Деталі Машини" з можливими правопорушеннями постачальників по ланцюгу постачання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст.8, ст.161 КАС України, вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд першої інстанції правильно врахував, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім цього, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що викладені в акті перевірки (арк.8) висновки про порушення позивачем вимог ст.ст.203,215,216,228 Цивільного кодексу України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст.203, 215, 216, 218 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами, що податковий кредит ТОВ "Деталі Машини" в лютому 2012 року на суму 862022 грн. сформований у повній відповідності до приписів закону і підстав для його сторнування у податкового органу не було. Відповідно, висновок податкового органу про зменшення позивачу суми від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2012 року в розмірі 862022 грн. є неправомірним. Таким чином, податкове повідомлення-рішення форма "В4" від 16.01.2013 № 0000021544 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 862022 грн. вірно судом першої інстанції визнано протиправним.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" вул.Буковинська,3, кв. 15,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023