Ухвала суду № 32399212, 15.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Гресько В.А.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2013 р. Справа № 277/456/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "16" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.01.2011 року , позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 щомісячну грошову допомогу у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 19.12.1991 року №2001-XII за період починаючи 19.07.2010 року по 19.01.2011 року.

30.04.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного судового рішення, шляхом заміни покладеного на правління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА зобов'язання на стягнення коштів.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі №2-а-135/09 від 27.04.2009 року задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2-а-34/11 від 26.01.2011 року з покладення на управління правління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА зобов"язання провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 щомісячну грошову допомогу у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 19.12.1991 року №2001-XII за період починаючи 19.07.2010 року по 19.01.2011 року - на стягнення на користь ОСОБА_4 цих коштів.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновків, що відсутність коштів на рахунках боржника, що підтверджуються письмовими відповідями боржника, є обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення, що зумовлює необхідність зміни способу виконання судового рішення із зобов'язання боржника виплатити ці кошти стягувачу на їх примусове стягнення на її користь.

Вказані висновки суду першої інстанції є помилковими та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, положеннями вищевказаної норми встановлено певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України передбачено зміну способу чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог.

Таким чином, для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є не визначення способу та порядку його виконання, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

В поданій до суду заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зміни покладеного обов'язку щодо зобов'язання на стягнення.

Отже, викладені в заяві вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не можуть бути обставинами, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Окрім цього, відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення, фактично змінив резолютивну частину судового рішення, чим порушив норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити, ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "16" травня 2013 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року у справі №2-а-34/11.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Шевченка, 2,смт. Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11202