Ухвала суду № 32398621, 11.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5001/13-а

УХВАЛА

11 липня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000162220 від 23 квітня 2013 року.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ» не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, Позивач надає докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Отже, Позивачу необхідно надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням вищезазначених недоліків, надати первинну документацію або зазначити причин неможливості подання таких доказів.

Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки № 1223/22-2/32320070 від 09 квітня 2013 року, проте не надає доказів на підтвердження вказаних фактів, причин неможливості неподання не зазначає.

Також, до позовної заяви не додано Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ», копію довідки про взяття на облік позивача як платника податків за формою 4-ОПП, копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ», копію свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ».

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами ч. 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000162220 від 23 квітня 2013 року, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 42724,54 грн., тобто розмір судового збору відповідно до зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір» має складати 1 відсоток від зазначеної суми, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 34,41 грн.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується Позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву подано та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ» Пушкар І.А. Проте представником Позивача не надано до суду документів, які б підтверджували повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ» Пушкар І.А. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи вищевикладене, Позивачу необхідно надати до суду документи для встановлення адміністративної процесуальної дієздатності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ» Пушкар І.А.

Також, до позовної заяви не надано належним чином завірених копій: свідоцтва про державну реєстрацію товариства, статуту товариства, довідки про взяття на облік в органах податкової служби.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН-ІНЕТ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 19 липня 2013 року усунути недоліки викладені в ухвалі та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

19.07.13