Рішення № 32398549, 19.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.Справа № 922/1122/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Лавренюк Т.А.

судді: Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ), м. Харків до Приватного підприємства "ХПТФ", м. Харків про та за зустрічним позовом до про зобов'язання вчинити певні дії Приватного підприємства "ХПТФ", м. Харків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

третя особа (АК "Харківобленерго") на стороні позивача за первісним позовом - Конопля О.М., довіреність №01-62юр/2112 від 12.03.2013 р.

третя особа (Відділ НКРЕ у Харківській області) на стороні позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Солодянкіна І.Д., довіреність б/н від 21.01.2013 р.

відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" - Нечитайло В.І., довіреність №120 від 06.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "ХПТФ", в якій (з урахуванням прийнятої судом відмови від частини позовних вимог) просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме:

1) підключити ФОП ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж (ТП №111) та відновити електропостачання ФОП ОСОБА_1;

2) стягнути з ПП "ХПТФ" на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. по справі №922/1122/13 для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ПП "ХПТФ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1) надати документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання; схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_1; перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Держгірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. по справі №922/1122/13 судом було прийнято заяву ПП "ХПТФ" про зміну предмета позову (вх.№14348), в якій просить суд:

1) зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати ПП "ХПТФ" документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме:

-акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

- протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання;

-схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_1;

-укладений між сторонами договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками;

-перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Держгірпромнагляду на поточний рік;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "ХПТФ" судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. для розгляду справи №922/1122/13 було призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 26.04.2013 р. №523 для розгляду справи №922/1122/13 було призначено склад колегії: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Жиляєв Є.М. та Лавренюк Т.А.

Представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів проведення ремонту пошкодженого відхідного кабелю та подальших лабораторних випробувань електрообладнання ТП-111, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до суду не подав. У попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПП "ХПТФ" без попередження в порушення умов договору та норм діючого законодавства здійснив відключення електроустановки ФОП ОСОБА_1 в точці приєднання ТП-111, чим повністю припинив можливість передачі (транзиту) останньому електричної енергії технологічними електричними мережами. Факт відключення ТП-111 підтверджується актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 05.03.2012 року №510327.

Представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1) проти зустрічного позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№14491). Свої заперечення проти зустрічних позовних вимог обґрунтовує тим, що всі необхідні документи для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання було надано ФОП ОСОБА_1 особисто технічному директору ПП "ХПТФ".

Представник позивача за зустрічним позовом (ПП "ХПТФ") у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечує та підтримує зустрічний позов. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№22584), які долучено судом до матеріалів справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим фактом, що ФОП ОСОБА_1 фактично уникав укладання із основним споживачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача. Пунктом 5.4. Правил користування електричною енергією передбачено, що ініціатором укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача може бути будь-яка із сторін договору. Жодного разу відповідач не проявив ініціативи укласти зазначений договір та знехтував вимогою позивача надати документи. Дані документи необхідні для того, щоб власник електричних мереж мав змогу забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок субспоживача в певних обсягах у межах дозволеної потужності субспоживача з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок субспоживача.

Представник позивача за зустрічним позовом (ПП "ХПТФ") свої заперечення проти первісного позову обґрунтовує тим фактом, що 01.03.2013 року о 16:20 год. в трансформаторній підстанції ТП-111 РУ-0,4 кВ виникла аварійна ситуація з повним відключенням усього електрообладнання ТП-111, при цьому були знеструмлені як всі струмоприймачі ПП "ХПТФ", так і усіх субабонентів. Факт аварійної ситуації було зафіксовано в оперативному журналі ПП "ХПТФ". Причиною виникнення аварійної ситуації стало пошкодження кабельної лінії, яка є власністю субабонента ФОП ОСОБА_1, що зафіксовано в акті розслідування. Враховуючи аварійність ситуації, для можливості забезпечення електроживлення інших споживачів, пошкоджена кабельна лінія ФОП ОСОБА_1 була відключена, про що невідкладно було повідомлено ФОП ОСОБА_1 (лист від 01.03.2013 р. вих. № 61/2) та була пред'явлена вимога надати документи, необхідні для проведення ремонтних робіт для відновлення нормального режиму електропостачання. Але, ФОП ОСОБА_1 відмовився від підпису в отриманні даного листа і від підпису з ознайомленням цього листа, що зафіксовано актом відмови від підпису. Факт знаходження електроустановки ФОП ОСОБА_1 перегоранням запобіжника 630А зафіксовано інспектором Холодногірського РВЕ 06.03.2013 р. в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №518927.

Представник третьої особи (АК "Харківобленерго") у судовому засіданні підтримує позов ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі та просить суд зустрічний позов ПП "ХПТФ" розглянути на розсуд суду.

Представник третьої особи (Відділ НКРЕ у Харківській області) в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№21783), в яких повідомив суд про те, що не має можливості надати до суду витребувані судом письмові пояснення по справі.

У судове засідання з'явився викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні". Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№20855), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області викликаний в порядку ст. 30 ГПК України у судове засідання не з'явився, витребувані судом письмові пояснення по справі до суду не подав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Для забезпечення резервного електропостачання вищевказаних приміщень ФОП ОСОБА_1 11.04.2008 року були отримані Технічні умови щодо використання існуючого вводу від електромереж ЗАТ "Харків-вовна" потужністю 350 кВт. (т.1 а.с.16).

ФОП ОСОБА_1 був приєднаний до мереж основного споживача - ЗАТ "Харків-вовна", в якості субспоживача. Кожному із субспоживачів основним споживачем за рахунок своєї потужності була виділена потужність, на підставі чого між ФОП ОСОБА_1 та АК "Харківобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № 5-264К/1 від 01.08.2008 року (т.1 а.с.47-54). Додатком №8 до договору визначено розмежування балансової належності електромереж (т.1 а.с.155).

Даний договір на цей час є чинним, припинення дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку здійснено не було.

У зв'язку зі зміною власника нежитлових приміщень 1-го поверху № 53-59, ІІІ, площею 125,7 кв.м., № 80, 81, 92, ІV, площею 126,1 кв.м., загальною площею 251,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В-3" (головний виробничий корпус), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, новим власником, а відповідно і основним споживачем ТП-111 стало Приватне підприємство "ХПТФ" (т.1 а.с.92).

17.01.2012 року між АК "Харківобленерго" та ПП "ХПТФ" було укладено договір про постачання електричної енергії №5-110к (т.1 а.с.84-90).

22.10.2012 р. між АК "Харківобленерго" та ПП "ХПТФ" було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №0854 (т.1 а.с.129-134), за умовами якого ПП "ХПТФ" взяло на себе зобов'язання здійснювати передачу електричної енергії власними технологічними мережами субспоживачам, в тому числі ФОП ОСОБА_1

Згідно з п.8.1.2. договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року ПП "ХПТФ" взяло на себе зобов'язання передавати електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку №3.3. "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток №1 "Договірні величини електроспоживання", та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Відповідно до даних про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від ПП "ХПТФ", ФОП ОСОБА_1 встановлено дозволену потужність 350 кВт., що було погоджено ПП "ХПТФ" шляхом підписання цього договору (додаток 3.3. до договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року, т.1 а.с. 161).

01.03.2012 року відбулося відключення електроустановки ФОП ОСОБА_1 в точці приєднання ТП-111, внаслідок якого було повністю припинено передачу (транзиту) останньому електричної енергії технологічними електричними мережами. Факт аварійної ситуації було зафіксовано в оперативному журналі ПП "ХПТФ" (т.1 а.с.98-99), про що невідкладно було повідомлено ФОП ОСОБА_1 (лист від 01.03.2013 р. вих. № 61/2, т.1 а.с.25). Факт відключення також підтверджується актом розслідування №01/0313 від 01.03.2013 р. (т.1 а.с.105-106).

ФОП ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що саме відповідач (ПП "ХПТФ") без погодження з АК "Харківобленерго" здійснив відключення електроустановки ФОП ОСОБА_1 в точці приєднання ТП-111, чим повністю припинив можливість передачі (транзиту) останньому електричної енергії технологічними електричними мережами. ФОП ОСОБА_1 заявляє, що вчинення ПП "ХПТФ" дій по обмеженню ФОП ОСОБА_1 в користуванні електричною енергією для здійснення останнім своєї господарської діяльності є порушенням умов договору на постачання електричної енергії №5-264К/6 від 01.08.2008 р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ФОП ОСОБА_1, та є порушенням з боку ПП "ХПТФ" норм чинного законодавства України.

Розглянувши позовні вимоги позивача про зобов'язання ПП "ХПТФ" підключити ФОП ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж (ТП №111) та відновити електропостачання, проаналізувавши вищенаведені твердження позивача щодо протиправного та безпідставного відключення відповідачем електроустановки ФОП ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 року АК "Харківобленерго" було перевірено стан електропостачання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії №518927 від 06.03.2013 р. (т.1 а.с.21), який свідчить, що електроустановки відключені від електричної енергії.

При цьому третя особа (АК "Харківобленерго") не припиняла та не надавала свого погодження відповідачу на припинення електропостачання ФОП ОСОБА_1 (лист №26Е-03/17-12336 від 11.03.2013 року, т.1 а.с.135).

В п.3.4. договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0854 від 22.10.2012 р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ПП "ХПТФ" (т.1 а.с.129-134) сторони передбачили, що ПП "ХПТФ" має право на припинення спільного використання технологічних електричних мереж власника у випадках та порядку, передбачених розділом 6 цього договору.

Згідно з п. 6.1. розділу 6 договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0854 від 22.10.2012 р. спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках ПП "ХПТФ" мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії користувача.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року відбулося аварійне вимкнення електроустановки ФОП ОСОБА_1 в точці приєднання ТП-111 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 95-106) та в ході розгляду справи було підтверджено позивачем.

Згідно з наданим актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №565 від 17.04.2013 р. (т.1 а.с.152), складеним інспекторами АК "Харківобленерго" за результатами обстеження ТП-111 за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано факт знаходження в розподільчій шафі ФОП ОСОБА_1 відхідного кабелю в пошкодженому стані. В акті зазначено: "на контактах відхідного кабелю мають місце сліди обгорання ізоляції по фазі "В".

Факт знаходження електроустановки ФОП ОСОБА_1 у відключеному стані у зв'язку з перегоранням запобіжника 630А також було зафіксовано інспектором Холодногірського РВЕ 06.03.2013 р. в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №518927 (т.1.а.с.100).

Таким чином суд, перевіривши правомірність вчинення ПП "ХПТФ" дій по обмеженню ФОП ОСОБА_1 в користуванні електричною енергією для здійснення останнім своєї господарської діяльності без погодження з АК "Харківобленерго", не знайшов в діях відповідача жодних порушень ані умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0854 від 22.10.2012 р., ані умов договору про постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 р.

З пояснень представника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" вбачається, що можливими причинами аварії могло стати перевищення допустимого струму, коротке замикання. З метою запобігання пошкодження своїх електричних мереж, ПП "ХПТФ" вправі вимагати від ФОП ОСОБА_1 позачергових випробувань та надання йому протоколів лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання.

В матеріалах справи також міститься лист інспекції Держенергонагляду у Харківській області від 18.03.2013 р. вих. №221-20 (т.1 а.с.103), надісланий у відповідь на звернення ПП "ХПТФ", в якому інспекція в межах своїх повноважень повідомляє про те, що згідно з розділом ІІІ п.3.1, розділом VІІ гл.2 (додаток 1 таблиця 5) включення кабельної лінії після пошкодження кабелю 0,4 кВ та його ремонту (заміни) можливе лише на підставі позитивного результату відповідних вимірювань та випробувань.

Основні організаційні та технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів встановлені Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 р. №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 р. №91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663) і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Пунктом 3.1. розділу III Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів дано визначення термінів:

-аварія (технологічна) - вихід з ладу, поломка, ушкодження, збій, порушення нормального режиму роботи електрообладнання:

-ремонт - комплекс операцій з відновлення справності або працездатності виробів і відновлення ресурсів виробів або їх складових частин:

-система технічного обслуговування та ремонту - сукупність взаємопов'язаних засобів документації технічного обслуговування, ремонту й виконавців, необхідна для підтримання та відновлення якості виробів, що входять у цю систему.

Згідно з вимогами Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а саме розділ III п.3.1: розділ VII глава 2 "Кабельні лінії"; додаток 1 "Норми та обсяги випробувань та вимірювань параметрів електрообладнання та апаратів електроустановок споживачів" таблиця 5 "Кабельні лінії" повторне включення кабелю 0,4 кВ після його пошкодження та ремонту (або чи) можливе на підставі позитивного результату відповідних вимірювань та випробувань раніше пошкодженої кабельної лінії з метою запобігання повторної аварійної ситуації.

Відповідно до п.2.3.2. договору про постачання електричної енергії №5-264к/6 від 01.08.2008 р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ФОП ОСОБА_1, позивач (ФОП ОСОБА_1) зобов'язався, окрім іншого, нести відповідальність за стан електромереж та електротехнічного обладнання, що знаходяться на його балансі, виконання вимог постачальника, Правил користування електричною енергією, інших нормативних документів, техніки безпеки.

Згідно з Правилами користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, вживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (ч.ч. 5, 13, 21 п. 10.2. Правил).

Враховуючи вищенаведені обов'язки ФОП ОСОБА_1 як споживача електричної енергії, судом було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати суду докази проведення ремонту пошкодженого відхідного кабелю та протоколи подальших лабораторних випробувань електрообладнання ТП-111, за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження відновлення його справності та придатності до експлуатації.

Проте ФОП ОСОБА_1 на вимогу суду доказів проведення ремонту пошкодженого відхідного кабелю та лабораторних випробувань електрообладнання ТП-111, за адресою: АДРЕСА_1, до суду не надав, у судове засідання не з'явився.

Викладені обставини надають суду підстави вважати, що ремонт пошкоджених кабельних ліній та подальші лабораторні випробування електрообладнання ТП-111, за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 не проведено, а отже, електрообладнання ФОП ОСОБА_1 у придатний для його безпечної експлуатації стан не приведено.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що на цей час наслідки аварії електроустановки ФОП ОСОБА_1 в точці приєднання ТП-111 за адресою: АДРЕСА_1, позивачем не усунено, тому правові підстави для задоволення позову щодо зобов'язання ПП "ХПТФ" підключити ФОП ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж (ТП №111) та відновити електропостачання ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що предметом зустрічного позову є зобов'язання ФОП ОСОБА_1 надати ПП "ХПТФ" документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме:

-акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

- протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання;

-схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_1;

- укладений між сторонами договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками;

-перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Держгірпромнагляду на поточний рік.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що дані документи необхідні для того, щоб власник електричних мереж мав змогу забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок субспоживача в певних обсягах у межах дозволеної потужності субспоживача з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок субспоживача.

Проаналізувавши дані зустрічні вимоги, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на таке.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до суду згідно з встановленою підсудністю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

ПП "ХПТФ", як позивачем за зустрічним позовом, в ході розгляду справи не доведено яке саме право або охоронюваний законом інтерес ПП "ХПТФ" зазнали порушень з боку відповідача (ФОП ОСОБА_1), не визначено джерела виникнення порушеного права та/або законного інтересу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Аналіз наведених норм права надає підстави для висновку про те, що заявлені позивачем за зустрічним позовом ПП "ХПТФ" вимоги в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 надати ПП "ХПТФ" документи, необхідні для забезпечення ПП "ХПТФ" технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, фактично є вимогами, які не породжують правових наслідків і не передбачені чинним законодавством як спосіб захисту прав та інтересів.

З огляду на це у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати по первісному позову мають бути покладені на ФОП ОСОБА_1, а по зустрічній позовній заяві - на ПП "ХПТФ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Макаренко О.В. Лавренюк Т.А. Жиляєв Є.М.