Ухвала суду № 32398500, 11.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" липня 2013 р.Справа № 5023/5659/11 вх. № 5659/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

за участю сторін:

представника кредитора - Скрипникової М.А., довіреність №29 від 03.01.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота")

ліквідатора - не з`явився

арбітражного керуючого Бережного О.І., свідоцтво НОМЕР_2 від 09.04.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

По справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, якого зобов`язано в строк до 15.09.2012 р. року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 11 червня 2013 року об 11:40 у зв`язку з неявкою ліквідатора та необхідністю отримання витребуваних судом документів.

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява від кредитора - ОСОБА_6 про розподіл коштів (вх. №14020), а саме кредитор просить суд винести ухвалу про розподіл коштів в сумі 7000,00 грн. на користь громадян із вимогами щодо стягнення аліментів.

В обгрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що за наслідками проведеного аукціону з продажу майна банкрута, в результаті якого отримано кошти в сумі 7000,00 грн., ці кошти у відповідності до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають розподілу між кредиторами.

15 квітня 2013 року до суду надійшли пояснення від банкрута, відповідно до яких банкрут просить суд винести ухвалу про закриття карткового рахунку НОМЕР_3 у ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄРПОУ 21685166 із реквізитами: Одержувач - ЗАТ "ОТП Банк", рахунок НОМЕР_4, відкритого на ім`я ФОП ОСОБА_4

Обгрунтовуючи дане клопотання, банкрут зазначає, що ані ПАТ "ОТП Банк", ані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС не вчиняють заходів із закриття рахунку банкрута, незважаючи на подані заяви про розірвання договору №01-23/С643 від 12.03.2007р., укладеного з ЗАТ "ОТП Банк", на відкриття карткового рахунку НОМЕР_5 у ЗАТ "ОТП Банк" та скарги на неправомірні дії ПАТ "ОТП Банк".

На підставі розпорядження №554 від 11 червня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з хворобою судді Усатого В.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/5659/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року прийнято до розгляду клопотання кредитора (ОСОБА_6) про розподіл коштів (вх. №14020), прийнято до розгляду клопотання банкрута про закриття рахунку банкрута, призначено розгляд клопотання кредитора (ОСОБА_6) про розподіл коштів та клопотання банкрута про закриття рахунку банкрута, а також відкладено слухання звіту ліквідатора на "11" липня 2013 р. об 11:00.

11 липня 2013 року до суду надійшла заява від представника ПАТ "ОТП Банк" (вх. №25044) про відкладення розгляду справи та непроведення судового засідання, призначеного на 11 липня 2013 року за відсутністю представника ПАТ "ОТП Банк".

В обгрунтування поданого клопотання представник ПАТ "ОТП Банк" зазначає про неможливість прийняття участі у справі у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у Московському районному суді міста Харкова.

Представник кредитора, присутній у судовому засіданні, не заперечує проти задоволення даного клопотання ПАТ "ОТП Банк".

Суд, розглянувши дане клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи, відхиляє його як необгрунтоване та безпідставне, оскільки зазначена особа належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а доказів неможливості забезпечити участь іншого представника ПАТ "ОТП Банк" у судовому засіданні до суду не надано.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, 10 липня 2013 року до суду надійшло клопотання від ліквідатора (вх. №25034) про розгляд справи за відсутністю ліквідатора у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

Представник кредитора не заперечує проти задоволення даного клопотання ліквідатора.

Суд, розглянувши подане клопотання ліквідатора про розгляд справи за відсутністю ліквідатора, вважає за можливе його задовольнити.

10 липня 2013 року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу (вх. №25015), в якому повідомляється про незавершення ліквідаційної процедури з об`єктивних причин.

Суд долучає наданий звіт ліквідатора до матеріалів справи.

Також, 10 липня 2013 року згідно супровідних листів (вх. №25030 та №25031) надійшли документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури від ліквідатора, які судом долучаються до матеріалів справи.

10 липня 2013 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. №25017) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у зв`язку з великою завантаженістю.

Крім того, 09 липня 2013 року до суду надійшли клопотання від банкрута (вх. №24766 та вх. №24767) про проведення судового засідання за відсутністю банкрута, здійснення заміни арбітражного керуючого Кошовського С.В. на Бережного О.І.

Суд, розглянувши клопотання банкрута про проведення судового засідання за відсутністю банкрута, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

Арбітражний керуючий Бережний О.І. надав 11 липня 2013 року заяву на участь у справі про банкрутство.

Представник кредитора, присутній у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та проти кандидатури арбітражного керуючого Бережного О.І.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представника кредитора та арбітражного керуючого Бережного О.І., а також розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бережного О.І., встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (надалі - Закон) арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Як вбачається з заяви ліквідатора, підставою для звільнення його від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є велика навантаженість.

Враховуючи вищевикладене, та те, арбітражний керуючий має право на подання заяви про дострокове припинення своїх обов`язків, суд вважає занеобхідне задовольнити заяву ліквідатора та звільнити його від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Суд, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бережного О.І., а також вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, вважає занеобхідне призначити ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч.7 ст.48 вказаного Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ч. 2 ст.3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

У п. 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" зазначено, що протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які стали суб'єктами незалежної професійної діяльності. Пунктом 6 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що протягом зазначеного строку державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності Законом відповідну ліцензію на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку ліцензії втрачають чинність і арбітражні керуючі можуть виконувати свої обов'язки тільки на підставі свідоцтва.

Ч. 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Бережний Олександр Іванович володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво арбітражного керуючого (НОМЕР_2 від 09.04.2013р.), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів.

Судом перевірено, що арбітражний керуючий Бережний Олександр Іванович внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (https://rba.informjust.ua/bankruptcy/viewer/1456/) та згідно з інформацією щодо спеціалізації арбітражних керуючих в апеляційному окрузі на офіційному веб-сайті Харківського апеляційного господарського суду в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/sud5039/arbitr/) має спеціалізацію за видами економічної діяльності: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання; хімічна промисловість; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; зовнішньоекономічна діяльність; інше, а за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності має спеціалізацію: фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником.

Отже, спеціалізація арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича відповідає видам економічної діяльності боржника згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_6 та категорії суб'єктів підприємницької діяльності.

Інші кандидатури арбітражних керуючих суд не розглядав у зв`язку з відсутністю їх заяв на участь у справі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

Розглянувши клопотання банкрута про заміну арбітражного керуючого Кошовського С.В. та призначення арбітражного керуючого Бережного О.І., суд відхиляє таке клопотання банкрута, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 4 ст. 3-1 Закону встановлено право арбітражного керуючого на подання заяви про дострокове припинення своїх обов`язків, а за приписами ч.11 цієї статті невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У своїй заяві банкрутом жодним чином не обгрунтовано підстави для заміни арбітражного керуючого Кошовського С.В. та необхідності призначення арбітражного керуючого Бережного О.І., у зв`язку з чим судом відхилено дане клопотання як необгрунтоване.

Розглянувши заяву кредитора - ОСОБА_6 про розподіл коштів (вх. №14025), суд не знаходить правових підстав для задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на момент винесення постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абзацу 2, 3. ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на момент винесення постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом, у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором. Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на момент винесення постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом, до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:

у першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин-підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, а також вимоги щодо стягнення аліментів;

у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця;

у четверту чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

у п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

За недостатністю коштів на депозитному рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса для повного задоволення всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог.

Отже, системним аналізом даних статтей Закону про банкрутство можна дійти висновку, що з заявою про використання коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, повинен звертатися ліквідатор, який організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви кредитора - ОСОБА_6 про розподіл коштів.

Представник кредитора (ПАТ "Банк Золоті ворота") надав заяву про виключення грошових вимог АТ "Банк Золоті ворота" до ФОП ОСОБА_4 з реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення даної заяви зачіпає інтереси сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак, враховуючи приписи ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 4-7 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності розгляду справи та прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, суд вважає, необхідним прийняти дану заяву до розгляду та повідомити учасників процесу про час та місце судового засідання з метою створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При таких обставинах та приймаючи до уваги те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає доцільним відкласти слухання звіту ліквідатора, клопотання банкрута про закриття рахунків банкрута та заяви ПАТ "Банк Золоті ворота" про виключення грошових вимог АТ "Банк Золоті ворота" до ФОП ОСОБА_4 з реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора про розгляд справи за відсутністю ліквідатора.

3. Задовольнити клопотання банкрута про розгляд справи за відсутністю банкрута.

4. Задовольнити заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

5. Припинити повноваження ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

6. Призначити ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_2 від 09.04.2013р.), адреса: АДРЕСА_1).

7. Відхилити клопотання банкрута про заміну арбітражного керуючого Кошовського С.В. та призначення арбітражного керуючого Бережного О.І.

8. Відмовити в задоволенні заяви кредитора - ОСОБА_6 про розподіл коштів (вх. №14025).

9. Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Банк Золоті ворота" про виключення грошових вимог АТ "Банк Золоті ворота" до ФОП ОСОБА_4 з реєстру вимог кредиторів.

10. Відкласти слухання звіту ліквідатора, клопотання банкрута про закриття рахунку банкрута та заяви ПАТ "Банк Золоті ворота" про виключення грошових вимог АТ "Банк Золоті ворота" до ФОП ОСОБА_4 з реєстру вимог кредиторів на "29" липня 2013 р. о(об) 10:30 АДРЕСА_2

11. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати суду повний звіт ліквідатора, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 15 вересня 2011 року, письмові пояснення відносно заявлених клопотань кредитора (ПАТ "Банк Золоті ворота") та банкрута.

12. Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" до судового засідання надати суду письмові пояснення з приводу заявленого банкрутом клопотання про закриття карткового рахунку НОМЕР_3 у ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄРПОУ 21685166 із реквізитами: Одержувач - ЗАТ "ОТП Банк", рахунок НОМЕР_4, відкритого на ім`я ФОП ОСОБА_4

13. Копію ухвали направити банкруту, ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_6, арбітражному керуючому Кошовському С.В., державному реєстратору.

Суддя Чистякова І.О.