Ухвала суду № 32398432, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3053/13 02.07.13За позовом Виробничо-комерційного підприємства

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром»

про стягнення збитків та припинення зобов'язання зарахуванням

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з'явились;

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Рисенко В.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

18 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 14582 від 12.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (відповідач) заборгованості за договором поставки № 2576 від 12 лютого 2009 року в сумі 4640895,18 грн. з них основного боргу - 4304511,93 грн. (чотири мільйони триста чотири тисячі п'ятсот одинадцять гривень 93 копійки) та пені - 336383,25 грн. (триста тридцять шість тисяч триста вісімдесят три гривні 25 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.03.2013 року.

В судовому засіданні 19 березня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18 квітня 2013 року на 11:20, про що сторін було повідомлено під розписку.

19 березня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов зустрічний позов № 3336/ б/д в якому заявлені вимоги:

- стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» збитків у розмірі 4598738,45 грн.;

- припинити зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» в розмірі 4598738,47 грн. перед Виробничо- комерційним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпром" - за основним позовом, та зобов'язання Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" в розмірі 4598738,47 грн. - за зустрічним позовом, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за основним та зустрічним позовом на суму 4598738,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3053/13, розгляд справи призначено на 18.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року задоволено клопотання представників сторін про продовження строків вирішення спору та продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 30 квітня 2013 року на 10:40.

В судовому засіданні 30 квітня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 16 травня 2013 року на 11:35 год., про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року вирішено розгляд справи здійснювати у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 16.05.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/3053/13 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" про стягнення грошових коштів та припинення зобов'язання розглядати колегією суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року справа прийнята до провадження колегією суддів, призначено розгляд справ на 11.06.2013р.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 02 липня 2013 року на 15:40.

Розпорядженням від 02.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/3053/13 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" про стягнення грошових коштів та припинення зобов'язання розглядати колегією суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справа № 910/3053/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати справу в судовому засіданні 02.07.2013р. о 15:40.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з'явились.

10 червня 2013 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» надійшло клопотання № 3336 б/д «Про призначення судової експертизи». В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказав, що, за його переконанням, внаслідок поставки дефектних труб, які не відповідають вимогам якості продукції, необхідно володіти спеціальними знаннями, оскільки необхідно дослідження та аналіз первинних бухгалтерських та фінансових документів.

21 червня 2013 року через канцелярію до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи в яких останній, за викладених у запереченнях підстав, вказав, що призначення по справі судової експертизи є в будь-якому випадку передчасним і не може бути задоволено на цій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» відповідного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються або заперечують сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судово-економічної експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 3336 б/д «Про призначення судової експертизи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3053/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» (адреса: 03680,м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Якою є підтверджена та документально обґрунтованою заборгованість ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» перед ВКП ТОВ «Стальпром» за договором поставки № 2576 від 12 лютого 2009 року в розмірі основного боргу та пені?

3.2. Чи є документально підтвердженими розміри збитків завдані ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», внаслідок поставки ВКП ТОВ «Стальпром» за договором поставки № 2576 від 12 лютого 2009р. труб, які не відповідають вимогам до якості?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/3053/13 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз».

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/3053/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію даної ухвали направити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) у справі № 910/3053/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя І.Д. Курдельчук

Суддя Ю.В. Цюкало