Ухвала суду № 32398180, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 0870/9773/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

представників сторін:

позивача : - Буряк Г.В., дов. від 17.04.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Енергодарського міського центру зайнятості

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р. у справі № 0870/9773/12

за позовом Енергодарського міського центру зайнятості

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 р. Енергодарський міський центр зайнятості (далі - Енергодарський МЦЗ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (заміненого ухвалою суду на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області) від 09.12.2011 р. № 08-04-14-14/108967 про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією в Енергодарському МЦЗ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі направлень на перевірку від 25.10.2011 р. співробітниками КРУ в Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2011р., про що складений акт № 040/0030 від 18.11.2011 р. 13.12.2011 р. позивачем поштою отримано вимогу КРУ в Запорізькій області за №08-04-14-14/108967 від 09.12.2011р. Не погодившись з отриманою вимогою КРУ в Запорізькій області, позивач 16.12.2011 р. звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Запорізькій області від 09.12.2011 р. № 08-04-14-14/108967. Проте, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання вказана позовна заява залишена без розгляду. У зв'язку із вищевикладеним позивач повторно звернувся до адміністративного суду, просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р. по справі № 0870/9773/12 (суддя Мінаєва К. В.) вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду у відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України з підстав пропуску строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення. Вказано, що відсутність юрисконсульта в установі за наявності керівника не є об'єктивною непереборною обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи.

Не погодившись з ухвалою суду, Енергодарським МЦЗ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р. у справі № 0870/9773/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуальної права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності директора установи, оскільки в період з 16.12.2011 р. по 15.10.2012 р. повноваження директора виконував заступник директора.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторони, належно повідомленої про розгляд справи, не перешкоджає розгляду скарги. Враховуючи наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, слід зазначити наступне:

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст.155 КАС України).

При цьому, частиною 3 статті 155 КАС України передбачено право особи, позовна заява якої залишена без розгляду, на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач дізнався про підстави, які дають право на звернення з позовом до суду 13.12.2011 р. - з моменту отримання вимоги КРУ в Запорізькій області за № 08-04-14-14/108967.

Також судом першої інстанції зазначено, що первісно позивач направив до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов до КРУ в Запорізькій області 16.12.2011 р. Але у зв'язку зі звільненням спеціаліста - юрисконсульта, позивач не мав можливості прибути у судове засідання, у зв'язку з чим ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача.

З огляду на те, що повторне звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з боку позивача мало місце лише 15.10.2012 р. і відсутність юрисконсульта не є поважною причиною, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення Енергодарським МЦЗ строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, без поважних причин і залишив даний адміністративний позов без розгляду.

При цьому, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не встановлено і не враховано проміжок часу між винесенням і отриманням позивачем ухвали про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача (дати яких судом не встановлені) та повторним зверненням Енергодарського МЦЗ до суду, яке мало місце 15.10.2012 р. Без встановлення вказаних обставин, прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з посиланням на пропуск строку звернення до суду, є передчасним.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції не враховано, що у Енергодарському МЦЗ на момент первісного судового провадження за даним позовом був відсутній не тільки юрисконсульт, але й директор, оскільки в період з 16.12.2011 р. по 15.10.2012 р. обов'язки директора виконувала заступник директора Енергодарського МЦЗ Солдатенко І. О., яка не могла на той період обґрунтовано по суті представляти інтереси позивача, оскільки приступила до своїх обов'язків лише у вересні 2011 року.

А позиція суду першої інстанції на те, що в даному випадку поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, не мають правового обґрунтування.

За таких обставин вбачається, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р. у справі №0870/9773/12 і задоволення апеляційної скарги Енергодарського МЦЗ.

Керуючись ст.ст.196, 198, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1. у справі №0870/9773/12 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р. у справі № 0870/9773/12 скасувати.

Направити справу № 0870/9773/12 до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко