Постанова № 32397860, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

справа № 0870/10277/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Катод»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі № 0870/10277/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Катод»» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Катод» про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 №006941501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 12300грн.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції вимог наказу ДПА України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств», яким встановлено як обов’язок платника податків подавати податкову звітність так і право такого платника не подавати до ДПІ додатки до декларації з ПДВ, у разі якщо окремі рядки такої декларації не заповнюються через відсутність відповідних декларацій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку ТОВ „Науково-виробниче підприємство «Катод» за звітний податковий період 2009 рік.

За результатами перевірки складено Акт № 561/15/13619161 від 20.08.2012 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.3 Наказу ДПА України від 29.03.2003р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств», у рядку А колонки 3 таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року задекларована сума балансової вартості запасів на початок року у розмірі 33717грн., але на кінець звітного 2008 року балансова вартість запасів складала 0 грн. Невірне визначення балансової вартості запасів на початок звітного 2009 року, а саме збільшення на 33717 грн., призвело до заниження суми приросту балансової вартості запасів за 3 квартали 2009 року на 33508 грн. (не відображено у рядку 01.2 декларації). Замість цього завищена сума убутку балансової вартості запасів на суму 209 грн. (відображено у рядку 04.2 декларації). Вищевказане призвело до заниження валових доходів на суму 33508 грн. та завищення валових витрат на суму 209 грн. В наслідок цього на суму 33717 грн. був занижений об'єкт оподаткування (рядок 08 декларації) за 3 квартали 2009 року.

В порушення п. 3 Наказу ДПА України від 29.03.2003р. № 143 «Про затвердження форми

декларації з податку на прибуток підприємств», у рядку А колонки 3 таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» додатка КІ до декларації з податку на прибуток за 2009 рік задекларована сума балансової вартості запасів на початок року у розмірі 33717грн., але на кінець звітного 2008 року балансова вартість запасів складала 0 грн. Невірне визначення балансової вартості запасів на початок звітного 2009 року, а саме збільшення на 33717 грн., призвело до заниження суми приросту балансової вартості запасів на 32421 грн. (не відображено у рядку 01.2 декларації). Вищевказане призвело до заниження валових доходів на суму 32421 грн.

Об'єкт оподаткування (рядок 08 декларації) за 2009 рік був занижений на суму 32421 грн., а це в свою чергу призвело до зменшення податкових зобов'язань звітного періоду на 9840 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №006941501 від 08.10.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 9840,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 2460,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу порядку подання декларацій з податку на прибуток та додатків до неї, зокрема, додатку К1/1.

Так, позивач вказував на те, що оскільки за наслідками діяльності у 2008 році підприємство не здійснювало господарську діяльність, що могло б вплинути на визначену у 2007 році балансову вартість запасів (33717,0грн.), то підприємство за звітний 2008 рік подало до ДПІ декларацію без заповнення відповідних рядків (приріст балансової вартості запасів; убуток балансової вартості запасів), а також не подало додаток до декларації К1/1. У декларації за 3 квартали 2009 року задекларована сума балансової вартості запасів на початок року у розмірі 33717грн., яка відповідала сумі балансової вартості запасів на кінець звітного 2007 року, що відображено у додатку К1/1.

Позиція ДПІ у спірних правовідносинах полягала у тому, що оскільки на кінець звітного 2008 року балансова вартість запасів складала 0 грн., то підприємством безпідставно у декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року задекларована сума балансової вартості запасів на початок року у розмірі 33717грн. Вказане порушення призвело до завищення підприємством валових витрат та заниження валових доходів, що у свою чергу призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу ДПА України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств» декларація з податку на прибуток підприємства та додатки до неї подаються платником незалежно від того, чи виникло у звітному періоді у платника податкове зобов’язання чи ні. Відповідно до п.1.6 Наказу, у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операцій (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Оскільки, у зв’язку з відсутністю діяльності впродовж 2008 року ТОВ «НВП «КАТОД» здавало порожні декларації, а додаток К1/1 не додавався взагалі, то суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обов’язок платника подавати до ДПІ податкову звітність незалежно від того, чи виникло у звітному періоді у платника податкове зобов’язання чи ні. При цьому, вказаний обов’язок позивачем було виконано та подано до ДПІ декларацію з податку на прибуток за звітний період 2008 рік. Вказані обставини відповідачем не заперечувались. Декларацію за 2008 рік подано з прокресленнями, з огляду на відсутність господарської діяльності. Зокрема, такі прокреслення були зроблені позивачем у рядку 01.2 – приріст балансової вартості запасів та у рядку 04.2 – убуток балансової вартості запасів.

В той же час, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував того, що у відповідності до п.3.1 частини 3 «Порядок заповнення декларації» наказу ДПА України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств», який був чинним на час подання декларації за 2008 рік, у разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку на подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларації додатки.

Отже, вказаною нормою права визначено право платника не подавати додатки до декларації, у разі не заповнення відповідних рядків декларації через відсутність господарських операцій.

Оскільки, позивачем подано декларацію за звітний 2008 рік у якій не було заповнено (поставлено прокреслення) рядки 01.2, 04.2, то у позивача не було обов’язку подавати до ДПІ додаток К1/1.

Враховуючи те, що ДПІ не оспорюється відсутність господарської діяльності позивача у 2008 році, то суд апеляційної інстанції приходить висновку про правомірність дій позивача щодо подання звітності у 2008 році та необґрунтованість висновків суду першої інстанції про правильність визначення спірних податкових зобов’язань з огляду на подання декларації з прокресленнями та не подання додатку К1/1.

Встановлені обставини також свідчать про те, що у декларації за 3 квартали 2009 року задекларована сума балансової вартості запасів на початок року у розмірі 33717грн., яка відповідала сумі балансової вартості запасів на кінець звітного 2007 року, що відображено у додатку К1/1.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки ДПІ про безпідставність визначення позивачем у декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року балансової вартості запасів на початок року у розмірі 33717грн., що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на безпідставність висновків ДПІ, які зроблено в акті перевірки, про те, що на кінець звітного 2008 року балансова вартість запасів складала 0 грн., оскільки такого значення декларація за 2008 рік не містила, рядки декларації, які стосуються балансової вартості запасів, містять прокреслення, а не значення « 0».

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Катод» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі № 0870/10277/12 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 №006941501, яке прийнято Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя – визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 29.05.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк