Ухвала суду № 32397541, 15.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р.

справа № 0870/9503/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» (далі - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6») про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року позовні вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року апеляційна скарга ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року залишена без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту надано строк на їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» Козловською 05.02.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак ухвала протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом не виконана, зазначені недоліки апелянтом не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта на адресу суду станом на 15.04.2013 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій № 6»у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук