Ухвала суду № 32396588, 09.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/1950/13-а

09.07.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 27.03.13 у справі № 801/1950/13-а

за позовом Приватного підприємства "Платан" (вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57 Б/2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимоги і рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 у справі № 801/1950/13-а адміністративний позов - задоволено частково: визнано противоправним та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.01.2013 № 210 в частині нарахування податкового боргу за авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 16486,00 грн. Визнано противоправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 07.02.2013 року № 478/19*.1 про опис майна у податкову заставу. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Разом з апеляційною скаргою представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова проголошена у відкритому судовому засіданні 27.03.2013.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2013 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 13.05.2013, що підтверджується штампом на копії оскаржуваної постанови, яка є додатком до клопотання про поновлення строку (згідно штампу на копії першої сторінки постанови - 13.05.2013).

Проте, згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови представник відповідача отримав 30.04.2013 (аркуш справи 49).

Але, з апеляційної скарги вбачається, що відповідач звернувся до суду тільки 23.05.2013, тобто з пропуском строку звернення до суду.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 у справі № 801/1950/13-а залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 у справі № 801/1950/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко