Ухвала суду № 32396430, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-75/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Дружба"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 1170/2а-75/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Дружба"

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Голованівського відділення)

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика "Дружба" (далі - ТОВ Фабрика "Дружба", Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а. с.102-104) скасувати рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Голованівське відділення) (далі - Гайворонська МДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000232300 від 10.09.2010 р.

Позов обґрунтовано тим, що прийнятим відповідачем рішенням до позивача неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 119487,10 грн. Позивач, посилаючись на положення п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вважає, що при здійсненні підприємством торгівлі власною продукцією, у разі проведення розрахункових операцій у касах цих підприємств не заборонено реєструвати надходження готівки за допомогою прибуткових касових ордерів. Крім того, позивач зазначає, що при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій Гайворонська МДПІ не врахувала положення ст.250 ГК України, згідно з якими адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання не пізніше одного року з дня вчинення порушення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011р. у справі № 1170/2а-75/11 (суддя Нагібіна Г. П.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: скасовано рішення Гайворонської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000232300 від 10.09.2010 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 174,60 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано пропуском відповідачем строку застосування штрафних санкцій, встановлених ст.250 ГК України. В частині відмови в задоволенні позовних вимог судом зазначено, що з урахуванням наявних в справі матеріалів та вимог законодавства штрафна санкція за не проведення через РРО готівкових коштів за період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 75 312,5 грн. застосована правомірно.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ Фабрикою "Дружба" подано апеляційну скаргу згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 1170/2а-75/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положення п.12 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.6 постанови НБУ №637 від 15.12.2004 р. та того, що місцем відпуску товарів є склад підприємства, а не місце в якому знаходиться каса, через яку здійснювались платежі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надходило, позивач направив в справу клопотання про розгляд справи без участі його представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 41 КАС України в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, Гайворонською МДПІ (Голованівське відділення) за результатами акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства складено акт № 20/2300/02970665 від 01.09.2010 р. (а.с.22-48).

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у здійсненні Товариством розрахункових операцій за допомогою готівкових коштів з іншими суб'єктами господарювання без використання РРО що підтверджується вищеперерахованими копіями прибуткових касових ордерів.

10.09.2010 р. на підставі даного акту перевірки Гайворонською МДПІ (Голованівське відділення) прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232300, яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 119487,10 грн. (а. с.20, 21).

В результаті застосування Товариством процедури адміністративного оскарження згідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" скарга Товариства залишена без задоволення (а. с.81-83).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у даній справі і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ Фабрики «Дружба», виходячи з наступного:

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (в редакції, що діяла на момент ви) (далі - Закон № 265) визначено обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону № 265 суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Водночас, пунктом 1 статті 9 Закону № 265 встановлено, що підприємства, установи і організації усіх форм власності звільняються від застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукції власного виробництва у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Статтею 1 Закону № 265 визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Судом першої інстанції встановлено (і підтверджується матеріалами справи), що ТОВ Фабрика "Дружба" є промисловим підприємством, основними видами діяльності якого є виробництво і реалізація засобів виробництва; заготівля, переробка та реалізація нафтопродуктів; здійснення проектно-конструкторських, будівельно-монтажних та інших робіт тощо (Статут, а. с.6-17).

За твердженням позивача, Товариство здійснює торгівлю зі складу підприємства за готівку з оформленням прибуткових касових ордерів.

Тобто, здійснення позивачем розрахункових операцій без використання РРО за допомогою готівкових коштів з іншими суб'єктами господарювання підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, що містяться в матеріалах справи (а. с.106-109) і не спростовується позивачем.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Позивачем не надано суду доказів того, що реалізований товар (пінопласт, цемент, аміачна селітра) є продукцією власного виробництва ТОВ Фабрика "Дружба".

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано положення п.12 ст.9 Закону № 265, згідно якої реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції розрахунків у готівковій формі не здійснюються, та п.2.6 Постанови НБУ № 637 від 15.12.2004 р., згідно якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися; оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Колегія суддів такі посилання скаржника до уваги не приймає, оскільки:

Стаття 9 Закону № 265 дійсно визначає умови, за яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.

Так, згідно п.12 ст.9 Закону № 265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Позивачем всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України не надано суду доказів здійснення Товариством оптової торгівлі.

Крім того, прибуткові ордери, складені працівниками позивача, є саме свідченням отримання готівки за проданий товар, оскільки згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р., касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження наявності виявленого податківцями під час проведення вищевказаної перевірки порушення позивачем п.1 ст.3 Закону № 265.

Водночас, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що штрафні санкції, передбачені Законом № 265, за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями, тобто можуть застосовуватись в межах строку, встановленого ст.250 ГК України, а саме: протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Так, суд першої інстанції вірно визначив, що за не проведення розрахункових операцій через РРО відповідно до прибуткових касових ордерів № 11 від 30.01.2009 р. на суму 4000 грн., № 45 від 05.05.2009 р. на суму 1381,68 грн., № 51 від 10.06.2009 р. на суму 3000 грн., № 79 від 20.08.2009 р. на суму 453,24 грн. (а. с.106, 107) відповідачем було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 44 174,60 грн. (4000 + 1381,68 + 3000+453,24) х 5 = 44174,60 грн.) поза межами строку, передбаченого ст.250 ГК України, оскільки на момент прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010 р. № 0000232300 сплинув річний строк давності притягнення до адміністративно-господарської відповідальності.

В іншій частині суми штрафних санкцій (у сумі 75312,5 грн.), застосованих за період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. штрафні санкції податковим органом застосована правомірно, тому судом першої інстанції цілком обґрунтовано задоволено позовні вимоги ТОВ Фабрики «Дружба» частково.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрики "Дружба" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 1170/2а-75/11 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011р. у справі № 1170/2а-75/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко