Постанова № 32395922, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Справа № 816/1316/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

за участю представників: позивача - Гуйванюк Й.Є., відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженною відповідальністю "Радіалгруп" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/1316/13-а

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Радіалгруп"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання незаконним рішення та дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп", 20 березня 2013 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання незаконним рішень та дій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.08.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 12.08.2010 року по 30.09.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 321/15-00687267 від 31.08.2012 року. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 року № 0000101702, яким застосовані штрафні санкції з податку на доходи найманих працівників у сумі 510,00 грн., та № 0000081702, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 300,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 75,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання правомірним наказу начальника ДПІ у м. Полтаві №2475 від 12.12.2012 року на перевірку ТОВ «Радіалгруп» з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" (ідентифікаційний код 37238075) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 11.08.2010 року та з 12.08.2010 року за № 117 взято на податковий облік в ДПІ у м.Полтаві, а з 07.02.2012 року перебуває на обліку в Світловодській ОДПІ. Згідно свідоцтва № 200109335 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем 15.11.2012 року на адресу позивача надіслано запит № 13450/10/22-629 про надання пояснень та документів з питань взаємовідносин позивача з підприємствами ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова кампанія "Укртатнафта", ТОВ "ГазУкраїна-2009", ТОВ"Креміньюрнафта" ( а.с. 18).

Листом від 22.11.2012 року за № 89 позивачем підтверджені взаємовідносини з заначеними підприємствами ( а.с.19-20). Проте, витребуваної інформації та документального її підтвердження позивачем не надано.

В зв"язку з ненаданням пояснень та документальнго підтвердження ТОВ "Радіалгруп" на лист ДПІ у м. Полтаві № 13450/10/22-629 від 15.11.2012року на підставі пп 20.1.4 ст.20, пп 78.1.1. п.78.1 ст.78, п 82,2. ст.82 Податкового кодексу України керівником податкового органу видано наказ № 2475 від 12.12.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки позивача.

За таких обставин наказ про проведення перевірки є обгрунтованим .

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії Кременчуцької ОДПІ по проведенню звірки ТОВ «ТД «Добре слово» на підставі акту перевірки ТОВ «Радіалгруп» від 28.12.2012 року №4824/22-2/37238075 з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки за № 176/22.6-06/38052 від 15.02.2013року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області зазначеним податковим органом проведена зустрічна звірка ТОВ "Добре слово" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Радіалгруп» за період вересня 2012року.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (пункт 3 Порядку).

Враховуючи вищезазначені норми права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ТД "Добре слово" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки повноваження податкового органу щодо проведення зустрічних звірок для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних прямо передбачені чинним законодавством України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дії органу ДПС щодо проведення зустрічної звірки самі по собі не порушують будь-якого права позивача, що в свою чергу виключає підставу для їх оскарження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності податкових повідомлень - рішень №0000101702 та №0000081702 від 18.01.2013 року і зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу №1 позачергових зборів Учасників ТОВ "Радіалгруп" від 10 серпня 2010 року прийнято рішення про створення ТОВ "Радіалгруп" та визначено його місцезнаходження за адресою: 36000, м.Полтава, вул. Червоноармійська буд.3, офіс 515.

В періоді, що перевірявся, засновником підприємства TOB "Радіалгруп" - фізичною особою ОСОБА_3, зроблено внесок до Статутного фонду підприємства у вигляді вартості рухомого майна - монітор 21.5 "LG Platron E2250V" в кількості 1 шт. на суму 2000 грн. TOB "Радіалгруп" зареєстровано 11.08.2010 року №15881020000009313, затверджено зборами засновників товариства, протокол від 10.08.2010 року.

На думку ДПІ у м.Полтава, до вказаної події належить застосування вимог ст.12 Закону України "Про господарські товариста", ст. 715 та ст. 716 Цивільного Кодексу України та прирівняно до договору купівлі-продажу вважати дохід ОСОБА_3 на суму 2000грн. , а тому позивачем у 3 кварталі 2010року належало утримати та перерахувати до державного бюджету 300 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Вказана обставина податковим органом визначена як порушення позивачем вимог ст.12, п.19.2 ст.19 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" та вимог п 176.2б ст.176 Податкового кодексу України тобто не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 300 грн. В зв"язку з чим винесено оспорюване податкове повідомлення - рішення №0000081702 від 18.01.2013 року про збільшення суми грошого зобов"язання по податку на доходи найманих працівників на суму 300 грн та за штрафними санкціями в сумі 75 грн.

Судова колегія вважає такий висновок необгрунтованим, оскільки згідно з нормами підпункту 9.6.2 пункту 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (надалі - Закон) інвестиційний прибуток визначається як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Придбанням інвестиційного активу вважаються, зокрема, операції з внесенням платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної соби - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Таким чином, вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у її власності) до статуного фонду юридичної особи є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статуному фонді юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2. ст. 1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі - продажу майна відповідно до норм статей 11 та 12 Закону.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення №0000081702 від 18.01.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідачем при перевірці правильності заповнення податкових розрахунків доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманного з них податку за формою 1 ДФ встановлено, що в 2 та в 3 кв. 2012 року підприємством не відображено суму повернення засновнику ОСОБА_4, наданої нею підприємству поворотної фінансової допомоги в сумі 1920000,00 грн., у т.ч. 2 кв. 2012 року - 1100000,00 грн. та в 3 кв. 2012 року - 820000,00 грн.

Крім того, на думку органу ДПС, підприємством не відображено в податковому розрахунку за формою 1 ДФ за 3 кв. 2012 року виплати, здійснені СГДФО ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) та СГДФО ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) за надані послуги з проживання в 3 кв. 2012 року.

За висновком органу ДПС позивачем вказаними діями допущено порушення п.176.2 б)ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а тому за результатами перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0000101702 від 18.01.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов"язання по податку на доходи найманих працівників за штрафними санкціями в сумі 510 грн.

Судова колегія вважає такий висновок необгрунтованим, оскільки п.176.2 б)ст. 176 Податкового кодексу України передбачає зобов"язання особи, яка має статус податкового агента, подавати у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи ні доходи платником податку зазначена особа протягом звітного періоду.

Проте, повернення наданої підприємству поворотної фінансової допомоги та надання послуг по оплаті проживання не підлягають визнанченню доходом згідно з нормами пункту 1.2. ст. 1 Закону , а тому висновок органу ДПС про допущення позивачем порушення п.176.2 б)ст. 176 Податкового кодексу України є необгрунтованим.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення №0000101702 від 18.01.2013 року підлягає скасуванню.

Судова колегія не погоджується з посиланням відповідача, як підставу для визнання правомірними рішень податкового органу, на ту обставину, що ТОВ «Радіалгруп» відповідно до платіжних доручень від 28.01.2013 року №26 на суму 300,00 грн. , №27 на суму 75,00 грн, №28 на суму 510,00 грн. сплатило в повному обсязі визначені суми зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб на підставі податкових повідомлень - рішень, оскільки оплата нарахованих зобов"язань не свідчить про законність рішень про їх нарахування.

Згідно з п.3 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою скасувати постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог та прийняти нову постанову .

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям у зазначеній частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 - 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "Радіалгруп" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/1316/13-а в частині відмови у задовленні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Полтаві від 18.01.2013 року №0000101702 та №0000081702 - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві від 18.01.2013 року №0000101702 та №0000081702 .

В іншій частині позовних вимог постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 816/1316/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2013 р.