Постанова № 32395797, 04.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3030/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Інкорпорейтед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" звернулося до суду з позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року№1749 про проведення перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед"; 2) визнати протиправним дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні в частині порядку стягнення судових витрат по справі з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року №1749 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови слідчого з ОВС СУ Державної податкової служби у місті Києві від 01 жовтня 2012 року про призначення перевірки, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Константа Інкорпорейтед" тривалістю п'ять робочих днів з 31 жовтня 2012 року.

На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Константа Інкорпорейтед", за результатами якої складено акт від 13 листопада 2012 року №7594/22-7/37817020 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інкорпорейтед" (код ЄДРПОУ 37817020) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.11 року по 30.06.12 року".

Позивач вважає протиправними зазначений вище наказ та дії відповідача по проведенню перевірки, виходячи з того, що перевірка проведена з порушенням процедури, встановленої Податковим кодексом України, зокрема відповідачем не було надіслано наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про початок перевірки або вручено їх під розписку; позивач не отримував наказу до початку перевірки, що позбавило ТОВ "Константа Інкорпорейтед" надати до перевірки необхідні документи та до складення необґрунтованих висновків.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Наказ про проведення перевірки винесений відповідачем в межах повноважень, а тому відсутні підстави для його скасування, однак дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року неправомірні, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому зазначена умова щодо права на проведення документальної позапланової перевірки поширюється як на виїзні документальні позапланові перевірки, так і на невиїзні.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що норми пунктів 78.4 статті 78 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України припускають неоднозначне трактування прав органу державної податкової служби щодо виникнення права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачає виникнення у органу державної податкової служби права на проведення документальної позапланової перевірки, у тому числі невиїзної, у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки; пункт же 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначає достатнім для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника органу державної податкової служби за наявності підстав для її проведення; у свою чергу право на її проведення виникає за умови завчасного, до початку проведення зазначеної перевірки, вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або завчасного, до початку проведення перевірки, надіслання платнику податків вказаних документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена на підставі постанови про призначення перевірки від 01 жовтня 2012 року слідчого з ОВС СУ Державної податкової служби у місті Києві Вітер В.О. в межах кримінальної справи №70-539.

Таким чином, наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року№1749 про проведення перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед" винесений в відповідачем в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Враховуючи надходження вказаної вище постанови слідчого, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач мав підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед", однак станом на 31 жовтня 2012 року (початок проведення перевірки) не набув права на проведення такої перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року №1749 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та повідомлення від 31 жовтня 2012 року №260/22-7 про початок проведення перевірки надіслано на адресу ТОВ "Константа Інкорпорейтед" рекомендованим листом 31 жовтня 2012 року.

При цьому в наказі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року №1749 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", та у повідомленні від 31 жовтня 2012 року №260/22-7 про початок проведення перевірки датою початку документальної позапланової невиїзної перевірки зазначено 31 жовтня 2012 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач надіслав наказ про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки в день початку такої перевірки; крім того, суд першої інстанції правомірно зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували відправлення зазначених документів на адресу позивача з повідомленням про вручення, зокрема розрахункового документа або повідомлення про вручення поштового відправлення, що не відповідає приписам пунктів 78.4 статті 78 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року неправомірні.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково постановлено присудити на користь ТОВ «Константа Інкорпорейтед» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17,20 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку ДПІ у Солом'янському районі ДПС, а тому рішення в цій частині підлягає зміні зважаючи на наступне.

Так, питання сплати і повернення судового збору регулюється положенням Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Як передбачено ст. 9 Закону - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 5 Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору і зазначено, що від сплати судового збору звільняються Державна податкова служба України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби є самостійної юридичною особою публічного права і не може бути ототожнена з поняттям Державний бюджет України, про який зазначено в ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір на конкретно визначений рахунок підрозділу Державного казначейства України. Ці кошти не зараховано на відокремлений рахунок суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Також, законодавством передбачений механізм повернення надміру сплаченого судового збору, який повертається не з рахунків сторони у справі - суб'єкта владних важень, а саме з Державного бюджету з коштів спеціально призначених на ці цілі, які обліковуються на спеціальних рахунках. Таким чином, законодавством України не передбачено механізму повернення коштів сплачених суб'єктами господарювання (позивачами по справах) у вигляді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань органів державної податкової служби України та їх територіальних органів шляхом їх безспірного списання з рахунків.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але в цій частині помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключити з четвертого абзацу резолютивної частини оскаржуваної постанови речення "шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби ".

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 198, п. 1 ч. 1, 201 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює постанову суду першої інстанції, якщо правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року - змінити.

Виключити з четвертого абзацу резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року речення "шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби "

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 09 липня 2013 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.