Ухвала суду № 32395785, 10.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Янюк Ю.Б.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №233/3792/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача в частині виплати разової допомоги на оздоровлення за 2012 рік та стягнути з останнього щорічну допомогу на оздоровлення за 2012 рік у розмірі, визначеному ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та повернути справу на новий розгляд.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу суд розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України , адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративними суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення з даним адміністративним позовом, оскільки позов до суду подано 20 травня 2013 року, в той час, як про порушення свого права він дізнався 27 червня 2012 року при виплаті відповідачем зазначеної допомоги на оздоровлення, будь-яких поважних причин пропуску строку звернення позивачем не наведено і з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції.

При цьому, доводи апелянта щодо використання ним права на досудове врегулювання спору не заслуговують на увагу, оскільки подана позивачем до відповідача заява не може трактуватись як заява про виплату спірної допомоги. Нарахування і виплата її розміру в спірних правовідносинах за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не пов'язується з подачею відповідної заяви, зазначені дії відповідачем повинні здійснюватись самостійно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили..

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко