Ухвала суду № 32395640, 15.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2013 року 810/1393/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Гульцо О.І.,

за участю:

представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Дармограй М.В.,

відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виключення майна з опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання відповідача виключити з опису майно, перелічене в Акті опису й арешту майна від 12.03.2013, та зняти арешт із зазначеного майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з тих підстав, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2013, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.06.2013 справу прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду, судовий розгляд призначено на 02.07.2013.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 02.07.2013, сторони були повідомлені належним чином.

Так, судове повідомлення з інформацією про судове засідання вручено в суді представнику позивача Реві І.І. 20.06.2013 під розписку.

Однак, позивач явку свого представника в судове засідання 02.07.2013 не забезпечив. Але у день судового розгляду інший представник позивача Лопатіна А.С. подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду, мотивуючи це тим, що у позивача виникли тимчасові труднощі з подачею документів для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та направленням уповноваженого представника до суду.

Суд визнав, що відповідач не забезпечив прибуття свого представника до суду без поважних причин. Позивач є юридичною особою, яка не позбавлена права уповноважити будь-яку іншу особу для здійснення представництва своїх інтересів у суді або заявити клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Так, в матеріалах справи наявні довіреності на представництво інтересів позивача у суді, видані іншим представникам: Дудник І.О., Реві І.І., Лопатіній А.С.

Суд також враховує, що представник позивача Лопатіна А.С. в день судового засідання була в суді, подавала клопотання через канцелярію, але не виконала обов'язку щодо явки в судове засідання.

У зв'язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання 03.06.2013 суд на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав судовий розгляд та призначив наступне судове засідання на 15.07.2013.

Позивачу судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання надіслано засобами поштового зв'язку, вручено 10.07.2013.

Однак, позивач явку свого представника в судове засідання 15.07.2013 не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, судом установлено, що позивач (його представник) повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виключення майна з опису та зняття арешту, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.