Постанова № 32395201, 06.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. справа № 2а/0470/7180/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікком» у липні 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту перевірки від 17.05.2012 № 205/224/30949607 та внесення його висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, внаслідок яких ТОВ «Нікком» зменшено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Фінансовий Альянс» за серпень 2011 року на суму 257 232,86 грн., на підставі п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 - 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо збільшення ТОВ «Нікком» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Фінансовий Альянс» за серпень 2011 року на суму 257 232,86 грн. та утриматись від дій щодо використання в своїй діяльності та від передачі іншим податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ТОВ «Нікком», акту перевірки № 205/224/30949607 від 17.05.2012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту перевірки від 17.05.2012 № 205/224/30949607 та внесення його висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, внаслідок яких ТОВ «Нікком» (код ЄДРПОУ - 30949607) зменшено суму податкового кредиту за правовідносинами з ТОВ «Фінансовий Альянс» за серпень 2011 року на суму 257 232,86 грн., на підставі п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 - 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України; зобов'язано Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вчинити дії в Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів збільшення щодо збільшення ТОВ «Нікком» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Фінансовий Альянс» за серпень 2011 року на суму 257 232,86 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу начальника Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 339/224 від 11.05.2012 Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби 16 травня 2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нікком» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

За результатами перевірки складено Акт № 205/224/30949607 від 17 травня 2012 року, яким встановлено порушення ТОВ «Нікком» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягає у завищені суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Фінансовий Альянс» у сумі 257 232,86 грн. та завищенні податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «НПК Союзколорметавтоматика» на суму 218 537,15 грн., відображенні таких даних у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2011 року; ч. 4, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216 ЦК України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Нікком» з постачальником ТОВ «Фінансовий Альянс» та покупцем ТОВ «НПК Союзколорметавтоматика», а також встановлена необхідність направлення інформації до ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «НПК Союзколорметавтоматика» для вжиття відповідних заходів.

Визнаючи протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факт належного повідомлення позивача про дату початку та місце проведення перевірки, що свідчить про проведення перевірки з порушенням вимог закону.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на приписи ст. 20 Податкового кодексу України, якою визначено, зокрема, право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та у разу виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Таким чином колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби по складанню акта перевірки, адже на податковий орган законом покладено обов'язок проведення перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства та оформлення результатів таких перевірок відповідно у формі акта або довідки, а тому дії податкового органу по складанню акту перевірки не можуть бути протиправними в силу закону.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 339/224 від 11.05.2012 була вручена 11.05.2012 під розписку директору ТОВ «Нікком», вказана обставина не заперечувалась позивачем, а тому податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яку було здійснено з дотриманням вимог та у порядку, визначеному законом. Крім того дії податкового органу по проведенню перевірки взагалі не були предметом адміністративного спору.

Також суд зазначає, що згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.

Що стосується дій податкового органу по внесенню висновків перевірки до Автоматизованої системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» № 266 від 18.04.2008 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що з метою їх реалізації створено, зокрема, систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином внесення податкової інформації до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту передбачено законом та відповідає визначеним чинним законодавствам функціям податкових органів.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки. Відсутність податкового повідомлення рішення у спірних правовідносинах не є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податків зобов'язання з податків і зборів були залишені без змін. На підставі даного акту від 01.06.12 року податковою інспекцією були внесені зміни до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" і зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання за березень-квітень 2012 року до "0" грн. з усіма контрагентами.

Відповідно п.п.4.33 ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Таким чином встановлення відповідачем у справі порушення податкового законодавства та передбаченої законом можливості податкового органу нарахувати податкові зобов'язання відповідачу на протязі не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відсутності податкового повідомлення-рішення, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. В такому разі порушується принцип правової визначеності, який імплікований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком» за серпень 2011 року було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкове повідомлення-рішення податковим органом не приймалося, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком» за серпень 2011 року відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року в адміністративній справі 2а/0470/9026/12 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком» за серпень 2011 року.

Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком» за серпень 2011 року відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 11 червня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова