Ухвала суду № 32395195, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р.

справа № 2а/0470/7713/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Україна»

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Україна», в якому позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 2 липня 2009 року № 0000082340/2/17397, яким Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 46570,91 грн. та штрафні санкції у сумі 23285,46 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами Нікопольської ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Інтер-С Україна» з питань правових відносин з платником податків – Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн», за період з 01.03.2008 по 31.05.2008, за результатами якої складено Акт від 27.04.2009 року №750/234.33661946.

В результаті виявлених порушень податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2009 № 0000082340/0/20314, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 46570,91 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 23285,46 грн.

Надаючи оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів встановила, що 01.01.2008 між ТОВ «Інтер-С Україна» та ТОВ «ВПФ Метапродакшн» було укладено договір купівлі-продажу №18, відповідно до якого Продавець (ТОВ «ВПФ Метапродакшн») зобов'язувався передати у власність Покупця (ТОВ «Інтер-С Україна») передбачену цим договором продукцію, а останній - прийняти та оплатити її відповідно до умов договору.

Протягом березня-травня 2008 року умови договору були виконані його сторонами в повному обсязі, що підтверджується накладними, податковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому представник апелянта в судовому засіданні підтвердив, що виконання умов договору дійсно підтверджується всіма первинними документами, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Висновок податкового органу, викладений в Акті перевірки, обґрунтовано виключно нікчемністю вищезазначеного договору у зв’язку з визнанням недійсними установчих документів та реєстрацію ТОВ «ВПФ Метапродакшн» платником ПДВ відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 у справі № 2а-184/2008. Оскільки вищезазначеною постановою Святошинського районного суду м. Києва було визнано недійсним свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ «Метапродакшн» з дати їх реєстрації, тобто з 03.05.2007, свідоцтво платника податку на додану вартість від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто з 21.05.2007, відповідач вважає, що на час укладення договору ТОВ «ВПФ «Метапродакшн» та складання податкових накладних не мало необхідного обсягу дієздатності.

Колегія суддів доходить висновку, що посилання податкового органу на судове рішення про визнання недійсними установчих документів контрагента позивача є безпідставним, оскільки господарські операції було здійснено до прийняття зазначеного рішення. При цьому слід зазначити, що визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність виключно за наявності вини.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями ч. ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності може бути лише однією з підстав для визнання правочину недійсним в судовому порядку, проте не є безумовною підставою для визнання його нікчемним.

Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами вину з боку позивача, так само як не доведено факт визнання недійсним договору купівлі-продажу № 18 від 01.01.2008.

Додатково колегія суддів зазначає, що наказом Державної податкової служби України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1400/18695, затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яким визначається, зокрема, порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр).

Відповідно до п. 2 ч. 5 Положення анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Підпунктом 6.2. пункту 6 частини 5 Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що відміна анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом внесення відповідного запису до Реєстру податковим органом, а саме/ анулювання вважається таким, що відбулося, саме з моменту внесення відповідних відомостей до реєстру платників податку на додану вартість.

Отже спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як необґрунтоване та протиправне.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/7713/12 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак