Ухвала суду № 32395193, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 2а/0470/14167/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

відповідача 2: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

треті особи: Дніпропетровська міська рада народних депутатів в інтересах територіальної громади м. Дніпропетровська, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада народних депутатів в інтересах територіальної громади Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації за ОСОБА_2 прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в більшому обсязі приміщень і прав, ніж були зареєстровані за продавцем вказаного будинку та зі зміною складу споруд і площі шляхом включення до зареєстрованих прав права на не введені в експлуатацію прибудови та споруди включно з самочинно збудованими, а також дії зі збільшення площі земельної ділянки для обслуговування будинку; визнати недійсними технічні паспорти на будинок від 02.08.2002, 22.04.2004 до яких не прийняті в експлуатацію приміщення та споруди незавершеного будівництва включно з самочинно збудованими включені як нерухомі об'єкти та (або) їх частини та в яких збільшено до 501 кв. м. та (або) 496 кв. м. площу земельної ділянки під садибою; визнати нечинним з дати реєстрації запис № 6541179 від 08.07.2004 про таку реєстрацію не набутих за законом прав; визнати протиправними дії БТІ з приєднання при виготовленні техпаспортів від 02.08.2002, 22.04.2004 та всіх наступних на вищевказаний саманний будинок до відведеної для обслуговування вищевказаного саманного будинку земельної ділянки 462 кв.м. самозахопленого проїзду спільного користування між садибами АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 площею 35 кв.м., 39 кв.м; визнати протиправними дії Управління Державного земельного кадастру у м. Дніпропетровську з неправильного формування кадастрової ділянки шляхом об'єднання в ній ділянки 462 кв.м. для обслуговування саманного будинку АДРЕСА_1, а також дії з внесення до Державного земельного кадастру зазначеної ділянки в зазначених межах з площею 0,0496 га; визнати недійсним запис № 121010001004532 від 26 березня 2012 року в Державному земельному кадастрі України про географічні координати та площу вказаної кадастрової ділянки; зобов'язати відповідача надати належно посвідчену копію облікової картки та інвентарної справи на зазначену кадастрову ділянку для дослідження і доручення до матеріалів справи; зобов'язати відповідачів БТІ, Управління ДЗК в м. Дніпропетровську виготовити за свій рахунок нову документацію, в якій вилучити з меж ділянки під садибою АДРЕСА_1 безпідставно включені до площі останньої 35 кв. м. проїзду спільного користування між будинками № 4, АДРЕСА_1 і 8 зазначеного провулку, вказати зазначені 35 кв. м. проїзду неподільним цілим з рештою зазначеного комунального проїзду та протягом одного місяця подати до суду звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звертається до суду з позовними вимогами, пов'язаними з оскарженням дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо визнання протиправними дій з реєстрації права власності, виготовлення техпаспортів, внесення реєстраційного запису та оскарженням дій Управління Державного земельного кадастру у м. Дніпропетровську щодо неправильного формування кадастрової ділянки, визнання недійсним відповідного запису.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, встановлено, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Суд першої інстанції не врахував, що Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» при реалізації делегованих законом повноважень в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно має статус суб'єкта владних повноважень, а тому такий спір носить публічно-правовий характер та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, які пов'язані з виготовленням технічної документації, адже будь-яка інша діяльність, у тому числі виготовлення технічного паспорту та внесення реєстраційних записів, належить до діяльності відповідача як суб'єкта господарювання.

Щодо позовних вимог до Управління Державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлено, що державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Систему органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, становить центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальні органи (ст. АДРЕСА_1 Закону).

Згідно зі статтею 7 вказаного Закону до повноважень територіальних органів центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у районах, містах республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення у сфері Державного земельного кадастру, зокрема, належать: здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні; організація здійснення на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру тощо.

Таким чином Управління Державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську при здійсненні своїх повноважень у сфері земельних правовідносин виступає як суб'єкт владних повноважень та здійснює владні управлінські функції, а тому оскарження його рішень, дій чи бездіяльності здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому оскаржувана ухвала в частині визнання протиправними дій відповідача 1 щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та дій відповідача 2 підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/14167/12 в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації за ОСОБА_2 прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1, а також за позовними вимогами до Управління Державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/14167/12 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова