Ухвала суду № 32395178, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/14865/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до оперуповноваженого ВДСБЕЗ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павлія Євгена Володимировича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії оперуповноваженого ВДСБЕЗ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павлія Євгена Володимировича щодо проведення 13.09.2011 та 14.09.2011 оперативно-технічних заходів, що були проведені без відповідного дозволу суду, визнати протиправними дії оперуповноваженого ВДСБЕЗ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павлія Є. В. щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення від 11.11.2012 та зобов'язати надати обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» щодо того чи надавався судом 13 вересня 2011 року дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії оперуповноваженого ВДСБЕЗ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павлія Євгена Володимировича щодо проведення відносно ОСОБА_1 13.09.2011 та 14.09.2011 оперативно-технічних заходів, що були проведені без відповідного дозволу суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження в адміністративній справі в цій частині. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний, Кримінальний процесуальний та Митний кодекси України, закони України про прокуратуру, міліцію, Службу безпеки, Державну прикордонну службу України, Державну кримінально-виконавчу службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, статус суддів, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, державний захист працівників суду і правоохоронних органів, інші законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 306 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/14865/12 - без змін.

Роз'яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають вирішенню місцевим загальним судом в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.І. Ясенова