Ухвала суду № 32395146, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.

справа № 2а-3717/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» у липні 2011 року звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду заяву ПАТ «Запорізький арматурний завод» було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Запорізький арматурний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та неповно з’ясовано обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року в адміністративній справі № 2а-3717/09/0870 було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод») та стягнено заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 11132 грн. 10 коп.

В обґрунтування заяви ПАТ «Запорізький арматурний завод» зазначило, що при прийнятті рішення в адміністративній справі № 2а-3717/09/0870 суд виходив з того, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»).

Проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 в адміністративній справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11.07.2011, встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому, як наслідок, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування», не можуть відшкодовуватись за рахунок ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Саме це, на думку ПАТ «Запорізький арматурний завод», є підставою для перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року в адміністративній справі № 2а-3717/09/0870.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду адміністративної справи № 2а-3717/09/0870 Запорізьким окружним адміністративним судом було досліджено, в тому числі, питання наявності у ПАТ «Запорізький арматурний завод» обов’язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій окремим пенсіонерам.

Обставини, які спростовують такий обов’язок, в тому числі те, що ПАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», мали бути відомі та мали бути доведені апелянтом під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що зазначені в заяві обставини не можуть розглядатися як нововиявлені.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 в адміністративній справі № 2а-0870/3869/11 була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, то обставини, встановлені скасованою постановою суду першої інстанції, також не можуть бути підставою для перегляду та скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року в адміністративній справі № 2а-3717/09/0870.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2а-3717/09/0870 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова