Ухвала суду № 32395085, 15.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2013 р. Справа № 818/6134/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013 № 0000361550/31058, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39 102, 00 грн., податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013 № 0000351550/31057, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30 631, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 15 316, 00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2013 року у розмірі 30 630, 88 грн.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового розгляду, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З платіжного доручення від 08.07.2013 № 6257 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 459, 47 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 3 пп. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (набрав чинності 01.11.2011) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позов, поданий позивачем, носить майновий характер, відповідно при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення: щодо зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39 102, 00 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30 631, 00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 15 316, 00 грн. та просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2013 року у розмірі 30 630, 88 грн., проте при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі лише 459, 47 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду вищезазначених документів, у яких буде усунуто виявлені недоліки.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.07.2013 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко