Постанова № 32395082, 10.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р. Справа № 818/4184/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіптенко Н.Г.,

представника позивача - Рубан О.О.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/4184/13-a

за позовом Приватного підприємства "Міленіум"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Міленіум" (далі - позивач, ПП "Міленіум") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ ДПІ в м. Сумах №1048 від 07.05.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум»;

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум» на підставі наказу №1048 від 07.05.2013 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах щодо визнання правочинів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами та не підтверджують об'єкт оподаткування ПДВ під час придбання та продажу товарів.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.05.2013 р. позивачем отримано довідку ДПІ в м. Сумах №377/2260/31208527/12 від 08.05.2013 р. Дана довідка складена за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум» з питань відпрацювання сум податкового кредиту, отриманих від «сумнівних» суб'єктів господарювання, а саме: по взаємовідносинам з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Агенство Віасат», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Дженіт Флай» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Позивач не погоджується із висновками, викладеними в довідці від 08.05.2013 року №377/2260/31208527/12, вважає їх безпідставним та такими, що не відповідають чинному законодавству України з наступних підстав.

Органом державної податкової служби зазначається, що перевіркою встановлено порушення підприємства п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188,п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Агенство Віасат», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Дженіт Флай», щодо постачання товарно-матеріальних цінностей, згідно укладених договорів для ПП «Міленіум» та подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей на адресу контрагентів-покупців. Такий висновок контролюючий орган робить на підставі актів інших ДПІ, які підтверджують нереальність здійснення вищезазначеними підприємствами фінансово- господарської діяльності з контрагентами-продавцями та покупцями», фактично визнаючи угоди фіктивними.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину. Отже, висновки податкових органів про порушення платником податків вимог статей 203, 215, 216, 228 ЦК України не державної податкової служби України.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, установивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання у приватні правовідносини.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Усупереч наведеній нормі, ДПІ в м. Сумах дослідили дійсність правочинів, на що податковий орган не уповноважений.

Відповідно до п. 6 розділу II цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, висновки про нікчемність правочинів не можуть покладатися в основу акта перевірки платника податку для подальшого перерахування (корегування) податкового зобов'язання платника податку без відповідного судового рішення. Тому до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Крім того, позивач зазначає, що при організації перевірки ПП «Міленіум» орган державної податкової служби припустився порушення діючого законодавства, а саме: документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема коли: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

На письмові запити ДПІ в м. Сумах, направлені на адресу ПП «Міленіум», позивачем було надано відповіді, а саме:

на запит від 22.10.2012 року № 53012/10/22-6010 - пояснювальна від 06.12.2012 р. з додатками;

на запит від 22.03.2013 року № 14584/10/22-6010 - лист № 130410/1 від 10.04.2013 р.

на запит від 26.03.2013 року № 6979/10/15.3-17 - лист № 130418/1 від 18.04.2013 р.

За таких обставин, ПП «Міленіум» не порушено вимоги Податкового кодексу України щодо порядку надання інформації органам державної податкової служби, тому підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зазначена в наказі № 1048 від 08.05.2013 року, відсутня.

Також, позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства при організації проведення перевірки, які полягають в наступному. Так, копія наказу ДПІ в м. Сумах № 1048 від 07.05.2013 року про проведення перевірки, направлялась на адресу підприємства поштою 07.05.2013 р., і була отримана ПП «Міленіум» 11.05.2013 р., тобто вже після проведення перевірки, що є грубим порушенням вимог ст.78.4. ПК України, а саме: про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Разом з наказом про проведення перевірки на адресу ПП «Міленіум» було направлено письмове повідомлення від 07.05.2013 р. про дату початку та місце проведення документальної невиїзної перевірки. Згідно даного повідомлення документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Міленіум» тривалістю 5 робочих днів з питань відпрацювання сум податкового кредиту, отриманих від «сумнівних» суб'єктів господарювання, а саме по взаємовідносинам з ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Агенство Віасат», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Дженіт Флай», буде проводиться з 07.05.2013 року за адресою:м. Суми, площа Покровська, 2.

Повідомлення про початок перевірки № 76 від 07.05.2013 року ПП «Міленіум» отримало також 11.05.2013 року, вже після проведення перевірки та складання довідки за її наслідками, що позбавило позивача права надати відповідачу для перевірки первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків.

Таким чином, позивач приходить до висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах видано наказ № 1048 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум» (а.с. 39).

з 07.05.2013 р. по 08.05.2013 р. ДПІ в м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Міленіум» з питань відпрацювання сум податкового кредиту, отриманих від «сумнівних» суб'єктів господарювання, а саме: по взаємовідносинам з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Агенство Віасат», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Дженіт Флай» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено довідку №377/2260/31208527/12 від 08.05.2013 р. (а.с. 7-38).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах отримано: акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агенство Віасат» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.12.2009 року по 31.12.2011 року; акт Бориспільської ОДПІ Київської області «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Дженіт Флай» з підприємствами - покупцями та постачальниками за період квітень -грудень 2011 року»; акт Яготинської МДПІ Київської області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Остін - Трейд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року»; акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Гроньстройінвест» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, яким сформовано податковий кредит та податкові зобов'язані за період: липень - вересень 2011 року» (а.с. 66-111).

Також, з матеріалів справи встановлено, що листами від 22.10.2012 року № 53012/10/22-6010, від 22.03.2013 року № 14584/10/22-6010, від 26.03.2013 № 6979/10/15.3-17 ДПІ у м. Сумах направлено до ПП «Міленіум» запити «Про надання документальних підтверджень та пояснень», в якому податковий орган, посилаючись на ст.73, ст. 20, ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин ПП «Міленіум» з ТОВ «Граньстройінвест» за весь період здійснення фінансово - господарських операцій, ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Дженіт Флай» з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

На зазначені запити позивачем надано до ДПІ у м. Сумах: платіжні доручення, копії накладних; копію договору, копію акту приймання - передачі.

Проте на письмовий запит відповідача позивачем не надані товарно-транспортні накладні, довіреності і т.ін.

Крім того, на запити від 22.03.2013 року № 14584/10/22-6010, від 26.03.2013 року № 6979/10/15.3-17 ПП «Міленіум» взагалі ніяких документів не надавало.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковими умовами для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, надісланий у зв'язку із отриманням податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки, позивачем не в повному обсязі надано первинні документи, суд приходить до висновку, що у відповідача відповідно до п.п. 78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України виникло право на проведення документальної позапланової перевірки.

07.05.2013 року в.о. начальником Державної податкової інспекції у м. Сумах видано наказ № 1048 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави, які відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України зумовили ДПІ прийняти оскаржуваний наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, а тому вимоги позивача про скасування оскаржуваного наказу не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправними дій ДПІ в м. Сумах з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум» на підставі наказу №1048 від 07.05.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що 07.05.2013 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах видано наказ № 1048 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум» тривалістю 5 робочих днів (а. с. 39).

Також, суд зазначає, що відповідачем складено та направлено на адресу повідомлення від 07.05.2013 року про проведення перевірки №76 (а.с. 40).

Перевірка проводилася з 07.05.2013 року по 08.05.2013 року, що не перевищує 5 робочих днів, зазначених в наказі №1048 від 07.05.2013 року (а.с. 7).

В обґрунтування неправомірності проведення перевірки позивач посилається на отримання наказу та повідомлення на проведення перевірки вже після проведення перевірки.

Проте, суд не погоджується із такими висновками позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 79.3. ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Міленіум» щодо визнання протиправними дій ДПІ в м. Сумах з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Міленіум» на підставі наказу №1048 від 07.05.2013 р. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправними дії ДПІ в м. Сумах щодо визнання правочинів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами та не підтверджують об'єкт оподаткування ПДВ під час придбання та продажу товарів, суд виходить з наступного.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 86.1 даної статті, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі -Порядок) довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Відповідно до п. п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в довідці перевірки викладаються суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище викладене, а також те, що зазначені дії жодним чином не спричинили негативних наслідків для позивача, суд прийшов до висновку, про відсутність порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Міленіум" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Міленіум" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 15.07.2013 року.