Ухвала суду № 32394198, 15.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 639/5488/13-ц

№ 2/639/1897/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про стягнення витрат на відрядження.

12.07.2013 р. надав заяву про забезпечення позову, у якій зазначав, що з 23.05.2001 р. він працює на ПРАТ «Харківський коксовий завод» та займає посаду заступника начальника коксового цеху.

На підстав наказу від 27.03.2013 р. позивача відкликано зі щорічної основної відпустки та направлено у відрядження до ТОВ «Коксохімремонт» з метою вирішення виробничих питань, у якому він перебував з 28.03.2013 р. по 30.03.2013 р. Аванс перед відрядженням не видавався.

В подальшому, витрати позивача на відрядження відповідачем не відшкодовано.

Зазначає, що за період з 01.04.2013 р. по теперішній час він неодноразово звертався до адміністрації відповідача із проханням видати належні йому кошти, але йому відмовлено із посиланням на те, що 04.04.2013 р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області накладено арешт на кошти відповідача та заблоковано розрахункові рахунки.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду його правам та інтересам.

Просив зупинити виконавче провадження № 36949089, відкрите відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 11.03.2013 р.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суду ж надано лише один екземпляр заяви про забезпечення позову із доданими до неї документами та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Розяснити, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.