Ухвала суду № 32394132, 12.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12689/13-ц

У Х В А Л А

12 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши заяву заступника прокурора м. Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову заступника прокурора м. Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення 140 2700 грн.

В позовній заяві міститься заява заступника прокурора, в якій з метою забезпечення позову останній просить накласти арешт на майно відповідачки, а саме, на квартири №№5-6, 38, 41 в будинку №12 по вулиці Городецького а м. Києві.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, аналізуючи зміст заявлених позовних вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, слід зазначити, що він є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, а відтак у суду відсутні достатні підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява заступника прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника прокурора м. Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ