Ухвала суду № 32392606, 02.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р. Справа № 817/451/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Моторне ательє" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Моторне ательє" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Здолбунівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2012 року за №1000432340 та №1000442340.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України від 21.11.2012 року за № 1000432340.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України від 21.11.2012 року за № 1000442340.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Моторне ательє" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Здолбунівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приватне підприємство "Моторне ательє" зареєстроване як юридична особа Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області 29.03.2005 року (а.с.12,13) та згідно свідоцтва № 100314637 від 01.01.2011 року є платником податку на додану вартість (а.с.68).

З 06.11.2012 року по 08.11.2012 року Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби проводилась позапланова документальна перевірка Приватного підприємства "Моторне ательє" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Спецремавтоматика" за період з 01.02.2012 року по 28.02.2012 року за результатами якої складено акт від 09.11.2012 року за № 1052/22-33353479 (а.с.19-32).

Згідно висновків акта перевірки перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України Приватним підприємством "Моторне ательє" завищено податковий кредит на суму 1860,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1860,00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року на суму 1860,00 грн.;

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України Приватне підприємство "Моторне ательє" завищило суму витрат в розмірі 1458,00 грн. (у т. ч. за І квартал 2012 року - 1458,00 грн.), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 306,00 грн., в тому числі: за І квартал 2012 - 306,00 грн.

На підставі акту перевірки органом державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- від 21.11.2012 року №1000432340, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 383,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 306,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 77,00 грн. (а.с.8);

- від 21.11.2012 року №1000442340, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2325,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 1860,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 465,00 грн. (а.с.10).

Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 29.01.2013 року №39/10с/10-210/491 про результати розгляду скарги орган державної податкової служби залишає без змін податкові повідомлення-рішення форми "Р" Здолбунівської ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби від 21.11.2012 року № 1000442340 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1860,00 грн. за основним платежем і в сумі 465,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 21.11.2012 року № 1000432340 про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 306,00 грн. за основним платежем і в сумі 77,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а скаргу Приватного підприємства "Моторне ательє" - без задоволення (а.с.41-43).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між Приватним підприємством "Моторне ательє" та ТОВ "Спецремавтоматика" було укладено усний договір.

На виконання умов договору ТОВ "Спецремавтоматика" поставило ПП "Моторне ательє" товари згідно з видатковими накладними:

- № РН-0000042 від 07.02.2012 року на суму з ПДВ 5580,00 грн. (ПДВ - 930,00 грн.), рахунок фактура № СФ-0000032 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 5580,00 грн. (ПДВ - 930,00 грн.;

- № РН-0000052 від 14.02.2012 року на суму з ПДВ 5580,00 грн. (ПДВ - 930,00 грн.), рахунок фактура № СФ-0000057 від 13.02.2012 року на суму з ПДВ 5580,00 грн. (ПДВ - 930,00 грн.

Всього на суму 11160,00 грн., в тому числі ПДВ - 1860,00 грн.

За вказаними господарськими операціями було видано податкові накладні:

- № 9 від 06.02.2012 року на суму 5580,00 грн. (ПДВ - 930,00 грн.);

- № 23 від 14.02.2012 року на суму 5580,00 грн. (ПДВ - 930,00 грн.).

В свою чергу, ПП "Моторне ательє" розрахувалося з ТОВ "Спецремавтоматика" за поставлений товар, згідно банківських виписок:

- від 06.02.2012 року в сумі 5580,00 грн.;

- від 14.02.2012 року в сумі 5580,00 грн.

Вказаний товар ТОВ "Спецремавтоматика" доставило позивачу перевізником ТОВ "Нова пошта", що підтверджується товарно-транспортними накладними №56122000777211 від 10.02.2012 pоку та №56122000788452 від 14.02.2012 pоку.

Отримані від ТОВ "Спецремавтоматика" товари, були поставлені ПП "Моторне ательє" іншим суб'єктам господарювання.

ПП "Моторне ательє" реалізовувало товари, отримані від ТОВ "Спецремавтоматика" за цінами вищими від закупівельних, що свідчить про здійснення вказаних господарських операції з метою отримання прибутку.

Пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Посилання відповідача в акті перевірки на факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Спецремавтоматика" без мети настання реальних наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу.

Стаття 234 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином.

В силу положень ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин є оспорюваним, тобто таким, який може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, вчинення фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду без фактичного його виконання є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсними. Закон такі правочини не визнає нікчемними. На момент розгляду даного спору, судом не прийнято рішень про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентом ТОВ "Спецремавтоматика".

В силу положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналізу вказаної норми, випливає, що твердження Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Спецремавтоматика", як наслідок протиправних дій директорів вказаних підприємств, може буде обґрунтовано за умови надання вироку по кримінальній справі, що набрав законної сили по факту притягнення до кримінальної відповідальності даних осіб за ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду справи по суті, вирок по кримінальній справі відсутній суд вважає, що висновки органу державної податкової служби про нікчемність правочинів вчинених між позивачем та контрагентом ТОВ "Спецремавтоматика" є передчасними.

Щодо твердження органу державної податкової служби про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Спецремавтоматика" у зв'язку з відсутністю у вказаного контрагента необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності, здійснення взаємовідносин позивача з постачальниками лише з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, то слід зазначити таке.

Вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Спецремавтоматика" та підставою для збільшення податкового зобов'язання позивача. Законодавство не ставить право платника податку на включення сум до валових витрат та податкового кредиту в залежність від господарських та виробничих можливостей своїх постачальників, від належного виконання всіма учасниками ланцюга постачання своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Моторне ательє" пров.Шкільний,4 кв.1,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705