Ухвала суду № 32392591, 02.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р. Справа № 817/382/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Самченко В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2013 р. у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал") звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000402342 від 22.01.2013 року в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 10 711 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.01.2013 року №0000402342 в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 10711, 00 грн.

Присуджено на користь Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівному звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведена позапланова виїздна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", код ЄДРПОУ 25318312, за період з 01.08.2009 року по 31.08.2012 року, за результатами якої ревізорами відповідача складено акт №3/22100/03361678 від 18.01.2013р. (далі - акт перевірки).

Так, названий акт перевірки містить висновок осіб, що проводили перевірку про нікчемність та безтоварність господарських операцій з придбання позивачем свіжомороженої риби у ТОВ "Денір" внаслідок безтоварності операції.

На підставі таких висновків, відповідач встановив, що позивачем порушено п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 п.6.1. ст. 6 п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по безтоварній операції з ТОВ "Денір" на суму 10 711 гривень.

Враховуючи названі висновки щодо безтоварності операцій, викладені в обумовленому акті перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення № 0000402342 від 22.01.2013 року, яким занизив суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 10 711 грн. та нарахував штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 0 грн.

РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" діє на підставі Статуту, який зареєстрований розпорядженням міського голови за № 2239р від 30.08.2002 року, у новій редакції Статут зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 29.01.2008 року №16081050003001358 та здійснює наступні види діяльності: 36.00 забір очищення та постачання води, 56.29 постачання інших готових страв, 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Згідно організаційної структури РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" затвердженої директором підприємства 16.09.2009 року в структуру підприємства входить їдальня.

Згідно наявних документів в матеріалах справи та підтвердженої інформації відповідачем ТОВ "Денір" зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво № 24737178).

Суть господарської операції полягала в поставці ТОВ "Денір" для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" свіжомороженої риби за період з 01.08.2009 року по 31.08.2012 року на загальну суму 10 710,46 грн. з урахуванням ПДВ - 2142,08 грн.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 2 статті 206 ЦК України передбачено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

В даному випадку сторони договору купівлі-продажу свіжомороженої риби оформили свої правовідносини наступними документами, що не суперечило вимогам законодавства на момент проведення господарської операції:

- на підтвердження факту поставки: накладна №262 від 16.09.2009р., накладна №276 від 05.10.2009р., накладна №298 від 20.10.2009р., накладна №318 від 12.11.2009р., накладна №332 від 01.12.2009р., накладна №343 від 22.12.2009р., накладна №6 від 18.01.2010р., накладна №15 від 10.02.2010р., накладна №27 від 09.03.2010р., накладна №58 від 18.05.2010р., накладна №76 від 08.06.2010р., накладна №86 від 25.06.2010р., накладна №100 від 08.07.2010р.; податковими накладними №262 від 16.09.2009р., № 276 від 05.10.2009р., №298 від 20.10.2009р., №318 від 12.11.2009р., №332 від 01.12.2009р., №343 від 22.12.2009р., №5 від 09.03.2010р., №15 від 10.02.2010р., №27 від 09.03.2010р., №58 від 18.05.2010р., №76 від 08.06.2010р., №86 від 25.06.2010р., №100 від 08.07.2010р., за якими товар передавався матеріально-відповідальній особі Гавлитюк Н.Я.- завідуючий їдальнею підприємства.

- на підтвердження факту оплати: платіжні доручення №5087 від 04.08.2009р. на 251,90 грн., №5220 від 06.08.2009р. на 500,00 грн., №7121 від 08.10.2009р. на 285,00 грн., №7193 від 12.10.2009р. на 300,00 грн., №7336 від 15.10.2009р. на 500 грн., №7520 від 22.10.2009р. на 500 грн., №8334 від 18.11.2009р. на 500 грн., №9106 від 11.12.2009р. на 500 грн., №9465 від 23.12.2009р. на 1000 грн., №9651 від 29.12.2009р. на 1000 грн., №9724 від 30.12.2009р. на 1000 грн., №53 від 06.01.2010р. на 500 грн., №125 від 12.01.2010р. на 1000 грн., №161 від 13.01.2010р. на 500 грн., №202 від 14.01.2010р. на 731,16 грн., №1218 від 16.02.2010р. на 1715,25 грн., №986 від 09.02.2010р. на 630 грн., №1911 від 10.03.2010р. на 1000,35 грн., №3951 від 20.05.2010р. на 436,80 грн., № 4423 від 09.06.2010р. на 442,00 грн., №5142 від 09.07.2010р. на 300,00 грн., №6082 від 26.08.2010р. на 312,00 грн.

- на підтвердження факту бухгалтерського обліку операції позивачем надано журнал-ордер по рахунку 6311 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками за товарно-матеріальні цінності" та журнал ордер по рахунку 281 "Товари на складі";

- на підтвердження факту використання придбаного у ТОВ "Денір" товару у власній господарській діяльності позивачем надано накладні на внутрішнє переміщення товару, за якими товар передавався в їдальню підприємства для приготування обідів, також вибірково надано калькуляційні картки та відомості на виплату грошей, які підтверджують факт оплати працівниками позивача вартості обідів за рахунок списання коштів із нарахувань на їх заробітну плату.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власні господарській діяльності.

Згідно зі ст.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку позивачем до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку по господарській операції з ТОВ "Денір", оформлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

Таким чином, факт незаконності поставки в даному випадку податковим органом не доведений необхідними фактичним обставинами.

Чинне податкове законодавство також не передбачає покладання відповідальності за іншу особу - платника податків - за несплату податків чи зборів її контрагентом.

Крім того, суд зазначає, що відсутність платника податків за місцем його державної реєстрації або неможливість отримання податковим органом необхідних документів не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру.

Також ДПІ у м. Рівному не врахувала того, що ТОВ "Денір" на момент здійснення господарської операції було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало у перевіряємий період свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" не може нести відповідальність ні за несплату будь-яких податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу не може свідчити про безтоварність господарської операції.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент поставки товару, платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього ж Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товару ТОВ "Денір" на користь позивача, посилання відповідача на п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 п.6.1. ст.6 п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. в обґрунтування своєї позиції є безпідставним.

Отже, в даному випадку первинні документи та податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому числі і податку на прибуток підприємств). Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції.

Посилання відповідача щодо відсутності у позивача окремих документів - товарно-транспортних накладних та документів що підтверджують факт використання товару в господарській діяльності позивача не спростовують обставин щодо фактичної поставки товару в обсягах відображених у видаткових та податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит по спірній господарській операції.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Всупереч зазначеного відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкового повідомлення-рішення №0000402342 від 21.01.2013 року в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 10711,00 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 0 грн. та правомірність його тверджень про нікчемність та безтоварність операцій з ТОВ "Денір".

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" вул.Степана Бандери, 2, м.Рівне, 33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8, м.Рівне, 33000