Ухвала суду № 32390029, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/886/13-а Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л.,

Суддя - доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора м. Чернігова на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Чернігова в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Торнадо-Люкс» (далі - Відповідача) у якому просив стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті припиненні в зв'язку з ліквідацією відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів в зв'язку з утворенням відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2011 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державної автотранспортної служби України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам норм процесуального права.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів», Головної державної інспекції на автомобільному транспорті підлягає ліквідації.

Але, відповідно до п.2 вищезазначеної постанови, урядові органи, які ліквідуються згідно з п.1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при поверненні позову порушив норми процесуального права. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Чернігова задовольнити, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду на ухвалу від 05 березня 2013 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.