Постанова № 32389763, 03.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/720/13-а( в 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТС» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УМТС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2012 № 0006972280 та від 31.08.2012 № 0006982280, винесених ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «УМТС» подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі міста Києва відповідно до підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УМТС».

За результатами перевірки складено акт № 1107/22-80/32597388 від 14.08.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УМТС» (ЄДРПОУ 32597388) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптторгзапчасть» (ЄДРПОУ 35607330) за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 (далі - акт перевірки від 14.08.2012).

Перевіркою встановлено, що правочини здійснені між ТОВ «УМТС» та ТОВ «Оптторгзапчасть» згідно ст.ст. 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України є нікчемними. У зв'язку з чим, позивачем в порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 71815 грн., а також в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 91 051 грн.

На підставі акту перевірки від 14.08.2012 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 31.08.2012 № 0006982280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 89 768,75 грн., в т.ч. 71 815 грн. - основний платіж та 17 953,75 грн. - штрафна (фінансова) санкція та від 31.08.2012 № 0006972280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 113 813,75 грн., в т.ч. 91 051 грн. - основний платіж та 22 762,75 грн. - штрафна (фінансова) санкція

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 № 0006982280 та від 31.08.2012 № 0006972280 у порядку адміністративного оскарження, передбаченого ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Державної податкової служби у місті Києві від 08.11.2012 № 7339/10/12-114 та рішенням Державної податкової служби України від 12.12.2012 № 7012/0/61-12/10-2115 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 № 0006982280 та від 31.08.2012 № 0006972280 - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2010 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Оптторгзапчасть» (Виконавець) укладено Договір № 1/2105, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виготовити продукцію, згідно креслень Замовника, в асортименті, кількості, за цінами вказаними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується поставити комплектуючі на виготовлення валів.

Згідно п. 2.1 Договору № 1/2105 від 21.05.2010 та Специфікації № 1 до даного договору, ціна виготовлення продукції та загальна сума договору складає 37 008,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 6168,00 грн.

На виконання Договору № 1/2105 від 21.05.2010 складено акт приймання-передачі № 21/05 від 21.05.2010, відповідно до якого ТОВ «Оптторгзапчасть» прийняв, а позивач передав для виготовлення валів розгінних комплектуючі: труба С5-304.14.170СБ-08 - 2 шт., труба С5-304.14.170СБ-09 - 2 шт., труба С5-304.14.170СБ-10 - 2 шт. та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) б/н від 28.05.2010 про виготовлення валів розгінних 8002.00.000 - 2 шт., 8002.00.000-1 - 2 шт., 8002.00.000-2 - 2 шт.

На підставі зазначеного договору ТОВ «Оптторгзапчасть» видало на адресу позивача податкову накладну від 28.05.2010 № 4043 на загальну суму 37 008,00 грн. в т.ч. податок на додану вартість 6168,00 грн. (Т. І а.с. 94).

Крім того, у періоді з липня 2007 року по грудень 2010 року між позивачем та ТОВ «Оптторгзапчасть» здійснювались правочини з придбання запчастин, на підтвердження чого позивач надав копії актів приймання-передачі, видаткових накладних та податкових накладних (Т. І а.с. 13-25, 28-93, 95-113).

За результатами зазначених операцій позивачем включено до складу валових витрат за період 3 квартали 2009 року - 4 квартали 2010 року витрати у розмірі 364 206 грн., а також включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 71 815 грн. за період з липня 2009 року по грудень 2010 року.

Поставлені товари були використані в господарській діяльності позивача, на підтвердження чого надано відповіді на адвокатські запити до ТОВ «Укрспецполіграфія», ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ДП «Шепетівський ремонтний завод», ДП «Грінпак», ТОВ «Креско Груп», ТОВ «Галс-К Лтд», Національний банк України, ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», якими зазначені юридичні особи підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «УМТС», а також позивачем надано банківські виписки та копії первинних документів по взаємовідносинам з наступними контрагентами ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ТОВ «Термопринт», ТОВ «Укрспецполіграфія», ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ВАТ «Лубнифарм», ТОВ «Жако», ДП «Шепетівський ремонтний завод», ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», ДП «Грінпак», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн», ТОВ «Креско Груп», ТОВ «Новий друк», ТОВ «Креско Груп», Національний банк України (Т. І а.с. 192-250, Т. ІІ а.с. 1-164, Т. ІІІ а.с. 39-88, 112-116).

Відповідач визначив, що операції між позивачем та ТОВ «Оптторгзапчасть» є нікчемними, а отже не спричиняють будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх нікчемністю.

В обґрунтування правомірності висновків акту перевірки від 14.08.2012 відповідач посилався на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.06.2011 № 0417/1-298/2011, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, який діючи у складі організованої злочинної групи здійснив фіктивне підприємництво, з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Оптторгзапчасть».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 71 815 грн. по операціям з ТОВ «Оптторгзапчасть», враховуючи відсутність первинних документів, які мали бути складені за результатами здійснення операцій з поставки товарів та надання послуг ТОВ «Оптторгзапчасть» позивачу, зокрема, довіреності, рахунки-фактур, а також товарно-транспортні накладні, що мали бути складені у разі здійснення перевезення товару на виконання угод з ТОВ «Оптторгзапчасть»

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Здійснення господарських операцій між ТОВ «УМТС» та ТОВ «Оптторгзапчасть» підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами, доказами оплати товарів наявними в матеріалах справи.

Подальше використання зазначених товарів у господарській діяльності ТОВ «УМТС» з іншими контрагентами підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними, доказами оплати товарів, довіреностями наявними в матеріалах справи.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку, оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «УМТС» та ТОВ «Оптторгзапчасть»

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у ТОВ «УМТС»» правомірно виникло право на визнання валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Оптторгзапчасть», оскільки п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукті (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

ТОВ «УМТС» здійснило (понесло) витрати на придбання (компенсацію вартості) товарів та послуг у ТОВ «Оптторгзапчасть», а придбані товари та послуги були належним чином використані в рамках господарської діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Сума валових витрат ТОВ «УМСТ» підтверджується належним чином складеними первинними (розрахунковими, платіжними та іншими) документами.

Згідно з п.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено придбанням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Оптторгзапчасть» мало належну правосуб'єктність, тому згідно з п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Форма і зміст виписаних податкових накладних відповідає вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суми податку на додану вартість за податковими накладними у сумі 71815 грн. включені до податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010, відображені у реєстрах та відповідають даним додатку 5 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до договору № 1/2105 від 21.05.2010 ТОВ УМТС є отримувачем товарів від постачальника (продавця) ТОВ «Оптторгзапчасть».

ТОВ «УМТС» не транспортувало товари на адресу ТОВ «Оптторгзапчасть», тому у них відсутні товарно-транспортні документи.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.1., пп.7.2.3., пп.7.2.6. п.7.2. ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та неправомірність прийняття ДПІ у Шевченківському районі міста Києва податкових повідомлень-рішень від 31.08.2012 № 0006972280 та від 31.08.2012 № 0006982280.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов ТОВ «УМТС» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТС» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 31.08.2012 № 0006972280 та від 31.08.2012 № 0006982280.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 04.07.2013 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.