Рішення № 32389379, 15.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "09" липня 2013 р. по справі №903/569/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівської районної державної адміністрації, смт. Стара Вижівка

до Приватного підприємства "Дельфін", смт. Ратне, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Старовижівська селищна рада, смт. Стара Вижівка

про стягнення 3 808, 00 грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Коротинська В.В.,дов. від 26.06.2013р. №14

від третьої особи: н/з

В судовому засіданні 09.07.2013р. взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Луцька Третяк І.Б.

В судовому засіданні 09.07.2013р. був присутній головний державний інспектор з питань будівництва Держфінінспекції у Волинській області Власюк В.Ф.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору та представнику відповідача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 09.07.2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Дельфін", в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 3 808, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлення ревізійною групою працівників Державної фінансової інспекції у Волинській області факту завищення вартості виконаних робіт підрядником ПП "Дельфін" згідно договору підряду від 08.12.2011р. №24,так як останній необґрунтовано застосував коефіцієнт до норм труда робітників, зайнятих на керуванні будівельних машин, що необумовлено пооектно-кошторисною документацією.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. порушено провадження по справі.

Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Старовижівську селищну раду.

25.06.2013р. через канцелярію до суду надійшли заперечення від ПП "Західводбуд" від 19.06.2013р. (вх. № 01-29/6960/13 від 25.06.2013р.), в яких він позов заперечив, мотивуючи тим, що ПП "Дельфін", як підрядник, якісно і в повному обсязі виконало свої зобов'язання відповідно до умов договору №24 від 08.12.2011р. та його невід'ємної частини Локального кошторису №2-1-1, розробленого проектною групою Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, який узгоджений з Старовижівською селищною радою і затверджений Старовижівською райдержадміністрацією і договірної ціни на суму 97 758,00грн.

Зазначив, що коефіцієнт К=1,28 обумовлений у п.8 Локального кошторису №2-1-1, який є невід'ємною частиною договору №24 від 08.12.2011р., укладеного сторонами.

Крім того, вказав, що ПП "Західводбуд" відповідно до статуту від 07.02.2013р. є правонаступником ПП "Дельфін".

Долучив до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., договірної ціни на будівництво, що здійснюється у 2011році, локального кошторису №2-1-1, розрахунку одиничної вартості, кошторисного розрахунку, статуту ПП "Західводбуд", затвердженого загальними зборами учасників ПП "Західводбуд", протоколом №3 від 01.02.2013р., зареєстрованого Ратнівською райдержадміністрацією 20.02.2002р. №04051460Ю0020049.

Представник позивача надав суду заяву від 26.06.2013р., в якій просить стягнути з відповідача ПП "Дельфін" 3 808,00грн. як безпідставно отримані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України. Прокурор підтримав дану заяву.

Позивач долучив до матеріалів справи копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Старовижівської РДА за період з 01.01.2008р. по 31.12.2012р. №080-23/01 від 18.01.2013р.

Крім того, представник позивача в судове засідання просив викликати головного державного інспектора з питань будівництва Держфінінспекції у Волинській області Власюка В.Ф., для дачі письмових пояснень по даній справі.

Прокурор та представник відповідача підтримали дане клопотання.

Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.2013р. позов заперечив з підстав зазначених у запереченнях від 25.06.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Старовижівська селищна рада в судове засідання 26.06.2013р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Докази належного її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду спору у суду відсутні.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, ухвалою суду від 26.06.2013р. сторін зобов'язано подати суду: прокурора та позивача-направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Старовижівської селищної ради; додаткові обгрунтування правових підстав позову; додаткові пояснення на заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з приводу заявленого позову, викликано в судове засідання для дачі пояснень-головного державного інспектора з питань будівництва Держфінінспекції у Волинській області Власюка В.Ф. (м. Луцьк, проспект Грушевського, 3 «а»).

В судовому засіданні 09.07.2013р. прокурор позовні вимоги підтримує та просить задовольнити останні в повному обсязі.

Позивач, в судове засідання 03.07.2013р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про відкладення від 26.06.2013р.

Відповідач, в судовому засіданні 09.07.2013р. надав суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що роботи виконувались ПП "Дельфін" згідно проектної документації і кошторису на виконання робіт.

Вказує, що в проектній документації знаходився поздовжній профіль каналів К.1 і К.2, де визначались параметри очистки каналів і часткове влаштування каналу К.1.

Повідомляє, що вартість улаштування каналів визначалась по розцінці 1-73-16 збірників, земляні роботи ДБН Д.2 2.-1-99, а вартість очистки каналів визначалась з застосуванням К=128, згідно табл. 10п. 1.394.

Стверджує, що коефіцієнт за очистки каналів застосовано правильно, тому що при очистці каналів складені умови праці, збільшуються витрати праці трактористів-машиністів екскаватора.

Роботи по даному об'єкті були виконані в повному обсязі згідно договірної ціни, прийняті замовником, претензій до виконання робіт не було.

Долучає, до матеріалів справи копію дефектного акту, затвердженого головою Старовижівської РДА.

Присутній в судовому засіданні головний державний інспектор з питань будівництва Держфінінспекції у Волинській області Власюк В.Ф. в судовому засіданні, у своїх поясненнях від 09.07.2013р. повідомив, що при перевірці правильності визначення прямих витрат та відповідності проектної документації до фактичного виконання та умов виконання робіт на згаданому об'єкті встановлено завищення вартості будівництва на загальну суму 3 808,00грн.

Вказує, що відповідач незаконно збільшив затрати ресурсів, керуючись проектною документацією, в якій не визначено категорії складності об'єкту, відповідно, стадійності проектування, не визначено об'єм каналів, який залежить від мутності води, не визначено саме характеру аварійності-чи це розлив поверхні ґрунту на площах водозабору, чи розлив укосів і дна каналу, чи це просто захаращення мулом водопропускних спору.

Долучив до матеріалів справи копію довідки ревізії окремих питань Старовижівської РДА за період з 01.01.2008р. по 21.12.2012р. від 21.01.2013р. та акту перерахунку вартості прямих витрат по об'єкту.

Як встановлено судом Приватне підприємство "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31183948) перейменовано в Приватне підприємство "Західводбуд" (код ЄДРПОУ 31183948), яке є правонаступником попереднього.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи (п. 1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18).

Господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

08 грудня 2011р. між сторонами-Старовижівською районною державною адміністрацією (розпорядник), Старовижівською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством "Дельфін" було укладено договір підряду № 24, згідно з п. 1.1 якого відповідач (підрядник) зобов'язався за дорученням замовників виконати роботи відповідно до проектної документації по відновленню внутрішньогосподарських каналів на території Старовижівської селищної ради Старовижівського району за кошти, виділені згідно розпорядження КМУ та розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації від 28.11.2011р. №308, а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 2.1. договору від 08.12.2011р. встановлено, що основні параметри об'єкту проведення робіт визначені в кошторисній документації, що додається до даного договору.

Пунктом 2.2. даного договору передбачено, що склад та обсяг робіт, що доручалися до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією (Розділ 1. Земляні роботи), яка є невід'ємною частиною даного договору.

У п. 2.4. договору сторони узгодили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторисного розрахунку і складає 97 758,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору №24 передбачено, що підрядник бере на себе відповідальність якісно і своєчасно виконувати умови даного договору.

Згідно п. 4.1. договору №24 замовник зобов'язався своєчасно забезпечити підрядника необхідною для виконання умов договору проектно-кошторисною документацією.

Зазначений договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

ПП "Дельфін" були виконані, а позивачем прийняті роботи по відновленню внутрішньогосподарських каналів на території Старовижівської селищної ради Старовижівського району, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2011р. №б/н, який підписаний представниками сторін і скріплений печатками, згідно якого найменування робіт і витрат становить 97 758,00грн., що відповідає умовам п. 2.4. договору підряду №24.

Вартість виконаних робіт за актом становить 97 758,00грн.

Згідно платіжного доручення від 20.12.2011р. роботи були оплачені повністю в сумі 97 758,00грн. з призначенням платежу "за капітальний ремонт внтутрішньогосподарських каналів згідно договору КБ-2, КБ-3 за грудень 2011р. кошт., договір №24 від 08.12.2011р.".

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Старовижівської РДА Державною фінансовою інспекцією у Волинській області було перевірено правильність визначення прямих витрат ПП "Дельфін", складено довідку ревізії окремих питань Старовижівської РДА за період з 01.01.2008р. по 31.12.2012р. від 21.01.2013р. та акт перерахунку вартості витрат по об'єкту "Аварійне відновлення внутрішньогосподарської мережі на території Старовижівської селищної ради" по акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2011р. роботи по якому виконувало ПП "Дельфін" по договору від 08.12.2011р. №24. При перевірці встановлено, що ПП "Дельфін" необґрунтовано застосувало коефіцієнт (К=1,28) до норм труда робітників, зайнятих на керуванні будівельних машин, що не обумовлено проектно-кошторисною документацією та завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3 808,00грн., чим порушено п. 1.1.7.18 ДБНД.2.2-1-99.

На підставі цього позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 3 808,00грн., як безпідставно отриману.

Суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у коштоисі.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з встановлених обставин, відповідачем виконано підрядні роботи та позивачем їх прийнято шляхом оформлення відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт, який підписано та скріплено печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій зі сторони замовника. Позивачем оплачено у повному обсязі вартість фактично виконаних підрядних робіт.

За приписами ч. 3 ст. 180 ГК України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Відповідно до п.п. 7.1. та 7.2. договір діє з моменту його підписання до 31.12.2011р., або до виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених даним договором.

Будь-які зміни та доповнення договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані сторонами.

Фактично, сторони жодних додаткових угод, під час дії договора, не підписували, зміни в договір не вносили.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, встановленими у акті ревізії Державною фінансовою інспекцією у Волинській області.

Правовою підставою для повернення завищеної вартості виконаних будівельних робіт позивач називає положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1. набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2. відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у даній справі, було укладено договір про оплатне виконання відновлення внутрішньогосподарських каналів на території Старовижівської селищної ради Старовижівського району №24, а кошти, які прокурор Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівської районної державної адміністрації просить стягнути з Приватного підприємства "Дельфін", отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримане.

Виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Судом відхилено твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що під час проведення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Старовижівської РДА встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно договору №24 від 08.11.2012р. на суму 3 808,00грн.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

При цьому судом врахована правова позиція висвітлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013р., Вищого господарського суду України від 20.02.2013р. у справі №5006/18/13/2012.

Відповідно ло вимог ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх судів України.

З матеріалів даної справи не вбачається, що даний договір в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до них були внесені відповідні зміни.

Крім того, як встановлено судом, вбачається із п.8 Локального кошторису, що є невідємною частиною договору №24 від 08.12.2011р., розробленого проектною групою Старовижівського міжрайонного управління водного господарства, погодженого Старовижівською селищною радою і затвердженого Старовижівською райдержадміністрацією, зазначено шифр і номер позиції нормативу "Е 1-73-16 тех. ч. п. 1.3.94 к=1,28" найменування робіт і витрат "очистка каналів екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4м.квб у грунтах 1 групи/розчистка каналів від насосів у межах первинного пректного/профілю з відсипкою грунту у відвал/1000м.куб.", тобто передбачено застосування коефіцієнта К=1,28, що також спостовує обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду факти порушення відповідачем умов договору та безпідставного набуття майна, правових підстав для задоволення позову немає, а тому в позові слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.180 ГК України, ст.ст. 526, 837, 843, 845, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

У позові відмовити.

Повне рішення складено

15.07.2013р.

Суддя Бондарєв С. В.