Рішення № 32389287, 10.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.2013р. Справа № 905/1921/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., судді Тоцького С.В., судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Коваленко К.О. - представник по довіреності від 22.03.13р.

Атаманенко С.В. - ліквідатор

від відповідача - Трутельницький С.С. - представник по довіреності від 01.04.13р.

від третьої особи - Кондяков А.С. - представник по довіреності №10/13-09 від 27.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі, розташованої в м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70 від 06.09.2012р. р-р.2658, посвідченого приватним нотаріусом Дубровською О.А., укладеним між Малим приватним підприємством «Галакс» (ЄДРПОУ 13537629) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польського підприємства «Регалс» (ЄДРПОУ 20392605).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за попередньою домовленістю між продавцем та покупцем оплата за договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. мала відбутися в день нотаріального посвідчення договору. Однак, з 06.09.2012р. до теперішнього часу грошові кошти за придбання нерухомості на ліквідаційний рахунок МПП «Галас» від покупця не надійшли, що підтверджується довідкою про обороти ПАТ «Банк Форум» №105/252/2500 від 11.03.2013р., у зв'язку з чим на його думку, спірний договір має бути розірваний судом.

При цьому позивач посилається на норми ст.ст.210, 319, 651, 653, 695 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2013 згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України було задоволено клопотання позивача, Малого приватного підприємства «Галакс», щодо вжиття заходів забезпечення позову.

01 квітня 2013 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява вих.№46/2.5 від 29.03.13 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, в якій останній просив суд на підставі ст. 27 ГПК України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки нежитлова будівля, яка розташована за адресою - м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70 є забезпеченням за кредитним договором 0009/08//18-KLI від 11.03.2008 року.

Ухвалою від 03.04.2013 суд задовольнив дане клопотання та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (юридична адреса: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, б.7; фактична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, б.82а).

Крім того, оскільки у суду виникали питання, щодо укладення зазначеного договору, який є предметом розгляду по справі №905/1921/13 та передання у власність відповідачеві нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, яка розташована за адресою - м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70, суд на підставі ст. 30 ГПК України, викликав приватного нотаріуса Дубровську О.А., яка посвідчила даний договір, для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, а також для сповіщення суду про знані їй відомості та обставини у справі.

26 квітня 2013 через канцелярію суду від третьої особи, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву вих.№67/25 від 26.04.13, в якому останній на підставі ст.30 ГПК України, просив суд викликати для дачі пояснень з приводу укладання та виконання умов договору купівлі-продажу від 06.09.2012р. особисто ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс» Сімонова А.Л. та Жильцова Д.Є., який на момент підписання договору купівлі-продажу займав посаду директора ТОВ СП «Регалс», засновника ТОВ СП «Регалс» Трутельницького С.С., приватного нотаріуса Дубровську О.А., що посвідчила правочин. Суд задовольнив вказане клопотання ухвалою від 22.05.2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.04.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що позов сфальсифікований з метою оволодіння майном ТОВ СП «Регалс» особами, серед яких колишній директор вказаного підприємства Жильцов Д.Є., який був звільнений з посади директора 01.03.2013р. Однак, вказана особа не передала реєстраційні, фінансові, бухгалтерські, правовстановлюючі документи і печатку підприємства новому директору ТОВ СП «Регалс», Шикіну А.Є., у зв»язку з чим відповідач двічі звертався в міліцію із заявами про притягнення Жильцов Д.Є до відповідальності. Отже, на даний час відповідач відновлює документи в різних інстанціях.

Відповідачем не виконані вимоги суду в частині надання доказів щодо оплати майна переданого за договором купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012, проте, останній зазначає, що відсутність заборгованості підтверджується п.2.2 договору, згідно якого своїм підписом під цим договором продавець, підтвердив факт повного розрахунку за продану нежитлову будівлю та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Разом з цим, відповідач звернувся до суду з клопотанням від 29.04.2013р. про витребування в податковій інспекції міста Маріуполь інформації про наявність в МПП «Галакс» розрахункових рахунків, які були зареєстровані за цим підприємством в період з 01.01.2011р. по теперішній час з вказівкою ким і коли вони були закриті. Суд задовольнив вказане клопотання.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на житлову будівлю. Проте, суд відхилив його з огляду на те, що нежитлова будівля (адміністративна будівля літ.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8 080,1кв.м., що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул.Фонтання, 70, є предметом договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р., який в свою чергу розглядається господарським судом стосовно його розірвання. А отже у суду були усі підстави вважати, що власник вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача. По-друге, питання щодо правомірності чи відсутності підстав у суду щодо забезпечення позову, а відповідно винесення господарським судом Донецької області ухвали від 03.04.2013р. буде розглянуто Донецьким апеляційним господарським судом.

29 квітня 2013 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровської О.А., надійшла заява про приєднання документів до справи. Вказана особа, підтвердила факт посвідчення договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р. за реєстровим №2658.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням відповідача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. у справі №905/1921/13 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Позивач, 22.05.2013р. звернувся до суду з запереченнями проти доводів відповідача №587/05 від 22.05.13р. в яких пояснив, що відповідачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження його міркувань стосовно фальсифікації документів позивачем. Крім того, відповідачем не надані докази, які б підтверджували факт виконання останнім умов договору купівлі-продажу нежилої будівлі, а саме здійснення оплати за придбане нерухоме майно. На думку позивача, несплата відповідачем грошових коштів за договором, позбавило його права своєчасно розрахуватись з кредиторами по справі про банкрутство, у тому числі із Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 22.05.13, в якому просив суд викликати Сімонова А.Л., ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс», для дачі пояснень з приводу укладання та виконання умов договору купівлі-продажу від 06.09.2012р. Суд задовольнив дане клопотання.

Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровська О.А. жодного разу у засідання суду не з»явилась, але 22 травня 2013р. через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов лист вих.№70/01-16 від 21.05.13р. разом з платіжним дорученням №981 від 06.09.12, в якому останній на виконання вимог суду повідомив, що факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс» підтверджується вказаним платіжним дорученням до договору купівлі-продажу нежилої будівлі, який було посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровською О.А, від 06.09.12 за реєстровим номером №2658.

22.05.13 від відповідача надійшло клопотання про витребування з матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013050290000081 від 20.05.13, оригіналу документа від 05.09.12 який підтверджує отримання ліквідатором МПП „Галакс" Симоновим А.Л. грошових коштів у розмірі 6 757 122грн., в рахунок оплати договору купівлі-продажу від 06.09.2012р. Проте, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені вищевикладеного клопотання, оскільки Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровською О.А. надана у матеріали справи копія платіжного доручення №981 від 06.09.12 на підтвердження факту оплати ТОВ спільним українсько-польським підприємством «Регалс» спірної нежилої будівлі, якому буде надана судом відповідна оцінка. По-друге, надана відповідачем копія листа б/н від 05.09.2012р. має силу корінця до приходного ордеру та силу розписки, а отже зазначений документ не носить беззастережний характер для правильного вирішення господарського спору.

29 квітня 2013р. через канцелярію суду від Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС надійшов лист вих.№11466/10/18-2-013 від 16.05.2013р. з посиланням на ч.5 ст.124 Конституції України, п.17.1.9 Податкового Кодексу України, з якого вбачається, що інформація щодо рахунків підприємств, повинна надаватися органам податкової служби на виконання належним чином оформленого відповідного рішення або ухвали суду щодо витребування таких відомостей. У зв»язку з чим надати відповідну інформацію не вбачається можливим.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. справу №905/1921/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Подколзіної Л.Д., судді Тоцького С.В., судді Уханьової О.О.

Вдруге, відповідач звернувся до суду з клопотанням від 03.06.2013р., в якому просив суд витребувати ухвалою суду в податковій інспекції міста Маріуполь інформації про наявність в МПП «Галакс» розрахункових рахунків, які були зареєстровані за цим підприємством в період з 01.01.2011р. по теперішній час з вказівкою ким і коли вони були закриті. Суд відхиляє дане клопотання з огляду на те, що по-перше, судом був надісланий відповідний запит 30.04.2013р. По-друге, 20.05.2013р. позивач на виконання вимог суду звернувся до Жовтневої МДПІ м.Маріуполь щодо наявності у МПП «Галакс» банківських рахунків за період з 30.05.12р. по теперішній час. Разом з цим, суд зазначає відповідно до вимог ст.43 ,33 ГПК України обов»язок доказування покладений саме на сторін, отже саме на відповідача покладений обов»язок надати належні докази здійснення оплати за придбане нерухоме майно, які не надані останнім до теперешнього часу.

03 червня 2013р. у судове засідання з»явились викликані особи, а саме: ліквідатор Малого приватного підприємства «Галакс», Симонов А.Л.; Жильцов Д.Є., який на момент підписання договору купівлі-продажу займав посаду директора ТОВ СП «Регалс» та засновник ТОВ СП «Регалс» Трутельницький С.С.

Ліквідатором МПП „Галакс", Симоновим А.Л. та Жильцовим Д.Є., надані письмові пояснення, які надійшли через канцелярію суду 03.06.2013., 04.06.2013р. та розглянуті судом, а отже приєднані до матеріалів справи.

Позивач у поясненнях б/н, б/д наполягає на тому, що сама лише наявність копії платіжного доручення №981 від 06.09.2012р. ще не є підтвердженням здійснення переказу грошових коштів, зарахування їх на рахунок отримувача і не може бути достатнім засобом доказування факту здійснення оплати у розумінні ст.34 ГПК України. При цьому, зі свого боку, відповідачем не надано належні докази відсутності зарахування грошових коштів на рахунок позивача у вигляді відповідних банківських виписок.

Крім того, позивач у заяві б/н від 10.06.13 зазначив, що в процедурі ліквідації згідно ст.30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, у зв'язку з чим розписка, яка на думку відповідача підтверджує факт оплати є неналежним доказом по справі та не може прийматись судом до уваги.

У клопотанні від 10.06.13 позивач наполягав на прийняття рішення по справі 905/1921/13, оскільки відповідачу було надано достатньо часу для надання необхідних доказів по справі.

Відповідач звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких вважає дії ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс», Сімонова А.Л. та Жильцова Д.Є., який на момент підписання договору купівлі-продажу займав посаду директора ТОВ СП «Регалс» - оманливими. Разом з цим, відповідач звертає увагу суду на дії приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровської О.А., в яких вбачаються ознаки омани, оскільки на підтвердження факту оплати відповідачем спірної нежитлової будівлі, вона прийняла платіжне доручення №981 від 06.09.12. Як стверджував відповідач, на зворотному боці зазначеного платіжного доручення є запис банку про неможливість його виконання та здійснення оплати, у зв'язку із відсутністю грошей на рахунку, тому платіжне доручення повертається заявнику, який подав платіжне доручення.

На підставі вищевикладеного, відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 10.06.13, в якому просив суд витребувати оригінал платіжного доручення №981 від 06.09.12, який знаходиться у справі приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровської О.А. Суд задовольнив дане клопотання, про що викладено в ухвалі від 10.06.2013р.

19.06.13 відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.06.13, в якому повідомив, що йому стало відомо про припинення діяльності приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровської О.А. У зв'язку з чим, останній передав весь архів на зберігання до Державного нотаріального архіву в Донецькій області. Оскільки, раніше витребуваний судом оригінал платіжного доручення №981 від 06.09.12, знаходився у справі приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровської О.А., яка у зв'язку з припиненням своєї діяльності передала весь архів на зберігання до Державного нотаріального архіву в Донецькій області, тому відповідач просив суд витребувати оригінал або належним чином завірену копію обох сторінок платіжного доручення №981 від 06.09.12 з матеріалів справ переданих до Державного нотаріального архіву в Донецькій області. Суд задовольнив дане клопотання.

Також, відповідач надав клопотання б/н від 19.06.13 разом з завіреною копією розписки від 05.09.12. для долучення до матеріалів справи.

08 липня 2013р. через канцелярію суду від Донецького обласного державного нотаріального архіву надійшов лист вих.№1461/01-12 від 04.07.2013р., в якому останній повідомив, що серед документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу нежилої будівлі 06.09.2012р. за р.№2658 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровською О.А., відсутнє платіжне доручення №981 від 06.09.2012р.

Відповідачем, 10.07.2013р. надані суду пояснення, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Донецької області від 31.05.2012 року Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь Донецької області визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру до 31.11.2012р. Призначено ліквідатором по справі голову ліквідаційної комісії -Симонова А.Л.

За результатами проведеного аукціону в м. Маріуполі, згідно протоколу аукціону №02/2 від 11.07.2012р., між Малим приватним підприємством «Галакс», м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Продавець), в особі ліквідатора Симонова А.Л., який діяв на підставі постанови про визнання боржника банкрутом, виданої господарським судом Донецької області, 31.05.2012 року за справою №5006/27/69б/2012 та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс», м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Покупець), в особі директора Жильцова Д.Є., який діяв в межах статутних документів та наказу №38, від 08.11.2005р., 6 вересня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу нежилої будівлі №5362, який посвідчений приватним нотаріусом Дубровською О.А. за реєстраційним номером 2658.

У відповідності до п.1.1 договору продавець передає у власність покупця нежитлову будівлю, загальною площею - 8080,1кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Фонтанна, буд. №70, а покупець приймає вказане майно, і зобов»язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що відчужується саме: адміністративна будівля літ.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею-8080,1 кв.м., в цілому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольське БТІ» за №34498137, від 14.06.2012 року, (реєстраційний номер об»єкту: 12906540, номер запису 1861 в книзі 4).

Зазначене майно належить продавцю на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 16.12.2011р. на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому за №366/3, від 16.11.2005 року, що зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, від 22.12.2011р., згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольське БТІ» за №32623966, від 22.12.2011р. (п.1.3 договору).

Відповідно до відомостей, викладених у висновку про вартість майна, виданого суб»єктом оціночної діяльності Окопською О.В., 11.07.2012 року вартість майна складає - 6 757 122грн. в тому числі ПДВ. Продаж нежитлової будівлі вчиняється за вказаною сумою. Своїм підписом під цим договором продавець, підтвердив факт повного розрахунку за продану нежитлову будівлю та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру (п.2.1, п.2.2 договору).

Згідно п. 3.1 укладеного договору, право власності на нежитлову будівлю, переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Сторони домовились, що під передачею нежитлової будівлі за цим договором слід вважати символічну передачу речі. Прийняття покупцем оригінального примірника цього договору після його нотаріального посвідчення, ключів від будівлі, свідчить про те, що передача речі відбулась (п.8.1 договору).

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольське БТІ» від 12.09.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» здійснило державну реєстрацію прав, згідно договору-купівлі нежилої будівлі від 06.09.2012р.

Позивач посилається на те, що оплата за договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. мала відбутися в день нотаріального посвідчення договору. Однак, з 06.09.2012р. до теперішнього часу грошові кошти за придбання нерухомості на ліквідаційний рахунок МПП «Галас» від покупця не надійшли, що підтверджується довідкою про обороти ПАТ «Банк Форум» №105/252/2500 від 11.03.2013р. та виписками з розрахунку ПАТ «Креді Агріколь Банк».

На підставі цього, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. укладений між Малим приватним підприємством «Галакс», м. Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством «Регалс», м. Маріуполь Донецької області.

За приписом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалами від 20.03.2013р., від 03.04.2013р., від 29.04.2013р. суд зобов»язував неодноразово відповідача надати докази оплати майна переданого за договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р., а також приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровську О.А. надати пояснення яким саме чином була здійснена оплата вартості майна у розмірі 6 757 122грн. ТОВ спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області під час посвідчення договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р. за реєстровим №2658.

Як вбачається з листа вих.№70/01-16 від 21.05.13 Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Дубровської О.А. в підтвердження факту перерахування коштів на рахунок Позивача до моменту укладення Договору, Відповідач надав нотаріусу платіжне доручення №981 від 06.09.12, із відповідною відміткою банківської установи про зарахування таких коштів. Однак, за ствердженням позивача до теперішнього часу грошові кошти за придбання нерухомості на його рахунок не надходили.

У зв»язку з чим, господарський суд ухвалами від 22.05.2013р., від 10.06.2013р. зобов»язав відповідача:

- представити оригінал платіжного доручення №981 від 06.09.12;

- банківську виписку до платіжного доручення №981 від 06.09.12, яка свідчить про перерахування грошових коштів у розмірі 6 757 122грн. за договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р., на рахунок позивача;

- банківську виписку від ПАТ «Кредит Агріколь Банк», яка свідчить про рух коштів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс» у період з 01.09.12 по 31.09.12.

У відповідача при отриманні ухвал виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, такі докази не були представлені останнім.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Постанови/Положення, Національного банку, від 15.12.2004, № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідний розрахунок був проведений із позивачем в момент підписання договору, оскільки п.2.2 спірного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р. зареєстрований в реєстрі за № 2658 (на який посилається відповідач) в дійсності не містить підтвердження передачі коштів. На підтвердження своїх доводів Відповідач не надав жодних належних доказів з метою доведення здійснення факту здійснення оплати по договору в готівковій чи безготівковій формах, зокрема оригінал платіжного доручення, виписки про рух коштів на банківському рахунку чи прибуткового касового ордеру тощо. Отже, відсутність у відповідача вищеназваних розрахункових документів (обов'язковість яких визначена нормативно) означає неспроможність тверджень про проведення розрахунку.

Розглянувши копію листа (розписки) б/н від 05.09.2012р. наданого відповідачем про одержання вказаних коштів, суд дійшов висновку, що він є неналежним доказом з огляду на наступне. Така форма розрахунків як лист, не передбачена Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Доводи Відповідача про здійснення розрахунків за договором згідно з копією цього листа від 05.09.2012 р. спростовуються письмовими поясненнями Ліквідатора Симонова А. Л., які були надані в судовому засіданні 03.06.2013р. та відповідними виписками з рахунку Позивача в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Рух грошових коштів з рахунку відповідача, підтверджує відсутність грошових коштів у достатньому для оплати придбаного майна розмірі, тобто, у розмірі 6 757 122гривень, що також робить твердження Відповідача про проведення оплати неспроможними.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положення ст.203 Господарського кодексу України, серед іншого, визначають умови припинення господарського зобов'язання виконанням -господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Згідно з приписами ст.198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні положень ст.341 Господарського кодексу України безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Положення ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дають ряд визначень, зокрема:

- банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів;

- розрахункові банківські операції-рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи;

Положеннями ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», поміж іншим, також визначено, що:

- платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби.

- розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Зокрема, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.У розумінні положень ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Положення ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» загальний порядок завершення переказу - переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Врешті, положення ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначають, що:

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що розрахунки за спірним договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р. зареєстрований в реєстрі за № 2658, ним були здійсненні.

Частиною 2 статті 651 ЦК України, передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору, отже вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та, відповідно, розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки вимога розірвати договір у разі істотного порушення його умов є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

Не надходження коштів за проданий об'єкт в сумі 6 757122,00 грн., є на думку суду суттєвим порушенням п.2.2 Договору купівлі-продажу від 06.09.2012 року, ущемляє інтереси Позивача і позбавляє його права своєчасно розрахуватися з кредиторами по справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс» №5006/27/69б/2012, в тому числі і з ПАТ «Банк Форум», який залучений до цієї справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, своєчасно надати господарському суду звіт про проведення ліквідаційної процедури та закінчити ліквідацію підприємства. Тобто кошти, які Позивач розраховував отримати за договором купівлі-продажу від 06.09.2012 року є суттєвими для нього.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

На підставі вищевикладеного, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. в повному обсязі.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст.651 ЦК України, ст.ст.193, 198, 341 ГК України, ст. ст. 46, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договору купівлі продажу будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок № 70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, Дубровською О. А., зареєстрований в реєстрі за № 2658, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок № 70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, Дубровською О.А., зареєстрований в реєстрі за № 2658, укладений між Малим приватним підприємством «Галакс» (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, ЄДРПОУ 13537629) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «РЕГАЛС» (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ткачова, 57, ЄДРПОУ 20392605).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області на користь Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь Донецької області витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2013р.

Головуючий суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя О.О. Уханьова

Суддя С.В. Тоцький