Ухвала суду № 32389133, 12.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Справа № 902/641/13

Провадження № 12/902/55/13

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі - Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

до: Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 037772660)

до: Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 38055590)

про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники:

прокурор: Посвалюк І.П.

позивача: не з'явився

відповідача 1: Житар Д.О. - за дорученням

відповідача 2: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до Ямпільської міської ради та Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів - та про заборону використання бюджетних коштів.

Ухвалою від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06. 2013 р.

18.06.2013р. на адресу суду від першого та другого відповідачів надійшли аналогічні відзиви на позовну заяву, де відповідачі позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд справи відкладено на 12.07.2013р., в зв"язку з ненаданням учасниками судового процесу всіх необхідних для розгляду справи документів.

10.07.2013р. Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області подав до суду заяву № 23/1316 вих-13 від 09.07.2013р. про уточнення предмету позову, де просить суд визнати недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (послуг по поточному ремонту дорожнього покриття для транспорту та пішоходів) №6 від 21.12.2012 року між Ямпільською міською радою Вінницької області та КП «Ямпіль-комунгосп» на суму 104 000, 028 грн.

В судове засідання 12.07.2013р. з»явились прокурор та представник першого відповідача.

Прокурор підтримав подану 10.07.2013р. заяву про уточнення предмету позову № 23/1316 вих-13 від 09.07.2013р.

Суд, дослідивши дану заяву, відмовив в її прийнятті, оскільки вона за змістом є заявою про зміну предмету позову та, всупереч вимогам ст. 22 ГПК подана прокурором після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні прокурор подав заяву від 12.07.2013р., якою відмовився від позову в частині визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. прийнято відмову прокурора від позову та припинено провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним рішення комітету міської ради з конкурсних торгів Ямпільської міської ради від 24.05.2012р., яким прийнято рішення про закупівлю послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника.

Стосовно позовних вимог прокурора про визнання недійсними результатів процедури закупівлі в одного учасника, оформлених рішенням тендерного комітету від 24.05.2012 р., суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Прокурор не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим ці докази, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені, читаємі копії в справу; письмове уточнення предмету позову, зазначеного у п. 3 прохальної частини позовної заяви, тобто стосовно визнання недійсними результатів процедури закупівлі послуги пор поточному ремонту дорожніх покриттів; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів - витребувані від прокурора та позивача ухвалами суду від 07.05.2013р., 18.06.2013р.

Прокурор та позивач витребувані судом документи не надали та позивач двічі не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Неподання доказів по справі та повторна неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд можливості з'ясувати предмет цих позовних вимог (що саме має бути визнано недійсним) та всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі стосовно позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі послуги пор поточному ремонту дорожніх покриттів. У судовому засіданні прокурор, що бере участь у справі, не зміг конкретизувати вказану позовну вимогу та обгрунтувати її відповідними доказами і нормами законодавства. У той же час закінчується термін розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи те, що прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимог суду, суд вважає, що позов в частині зазначених вимог слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду в частині вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі в одного учасника про закупівлю послуги по поточному ремонту дорожніх покриттів у одного учасника, оформлених рішенням тендерного комітету від 24.05.2012р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

4 - 2-му відповідачу - Комунальному підприємству "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)