Ухвала суду № 32389127, 09.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 915/970/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинна компанія", вул. Велика Кільцева, 4 Б, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт", село Софіївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55632

про стягнення заборгованості за договором поставки № 311011 від 31.10.2011 року у сумі 77 257, 26 грн., в тому числі: 58 240, 00 грн. - основна заборгованість; 15 841, 17 грн. - пені; 3 176, 09 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача представник не з'явився

від відповідача Радченко Роман Михайлович, довіреність б/н від 22.06.2012 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинна компанія" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт" про стягнення заборгованості за договором поставки № 311011 від 31.10.2011 року у сумі 77 257, 26 грн., в тому числі: 58 240, 00 грн. - основна заборгованість; 15 841, 17 грн. - пені; 3 176, 09 грн. - 3% річних. Позивач також просив стягнути з відповідача понесені витрати на юридичні послуги в сумі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" . У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 10-1 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" від 12.09.1996 року № 02-5/334 з останніми змінами від 18.11.03 року у разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно із статтею 25 Господарського процесуального кодексу України. Процесуальне правонаступництво може мати місце і в тому разі, коли реорганізація відбулася до подання позову, але відповідачем у позовній заяві зазначено реорганізоване підприємство.

Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (або нових).

Необхідно враховувати, що правонаступник, який бере участь у судовому процесі, в усіх своїх діях зв'язаний попередніми процесуальними діями реорганізованого підприємствами. Наприклад, здійснена попереднім позивачем зміна підстави або предмету позову, зміна розміру позовних вимог тощо є обов'язковою для позивача правонаступника.

Судом встановлено наступне.

31.10.2011 року Приватне підприємство "Шина-Плюс" (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт" (Покупець) уклали договір поставки № 311011 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник на умовах, передбачених Договором, зобов'язався передавати (поставляти) у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати в порядку, встановленому Договором, автошини, диски та інші автомобільні аксесуари (товар) (арк. справи 8-13).

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 184 240, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ш00016503 від 07.12.2011 року на суму 13 840, 00 грн. та № Ш00014944 від 08.12.2011 року на суму 170 400, 00 грн.

В порушення умов договору відповідач за поставлений товар у встановлений Договором строк розрахувався частково, що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовом. Однак, в позовній заяві позивачем вже зазначено реорганізовану юридичну особу.

Сторонами у даній справі є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинна компанія" та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт".

Сторонами договору поставки № 311011 від 31.10.2011 року є Приватне підприємство "Шина-Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт".

При цьому, судом встановлено наступне.

Рішенням Власника Приватного підприємства «Шина-плюс» № 2/11 від 20.07.11 року вирішено припинити Приватне підприємство «Шина-плюс» в зв'язку з перетворенням в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія», призначено комісію з припинення юридичної особи та затверджено Передавальний акт Приватного підприємства «Шина-плюс» з 20.07.11 року (арк. справи 44).

Протоколом № 1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія» від 12.10.11 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія» внаслідок реорганізації Приватного підприємства «Шина-плюс», затверджено статутний капітал та призначено генерального директора Товариства (арк. справи 45).

Відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинна компанія" нова редакція (ідентифікаційний код 30367798), затвердженого Загальними зборами учасників Протоколом № 1 від 12.10.11 року та зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією у Київській області 20.10.11 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинна компанія" створене внаслідок реорганізації Приватного підприємства "Шина-Плюс" (арк. справи 46-47).

Факт створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія» (код 30367798) внаслідок реорганізації Приватного підприємства «Шина-плюс» (код 30367798) та проведення реєстрації змін підтверджується також наявними в матеріалах справи Витягами з ЄДРЮОФОП Серії АА № 024640, Серії АА № 024641, Серії АА № 024642 (арк. справи 48-50).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва Приватного підприємства "Шина-Плюс" (код 30367798), замінивши його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинна компанія" (код 30367798).

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво Приватного підприємства "Шина-Плюс" (код 30367798), замінивши його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинна компанія" (код 30367798).

Суддя Е. М. Олейняш