Рішення № 32389053, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10716/13 01.07.13

За позовом Національної телекомпанії України

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС»

Про стягнення 3315,83 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Зеленська С.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Національна телекомпанія України до товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» про стягнення 3315,83 грн., а саме: 2789,72 грн. заборгованості, 292,92 грн. інфляційних, 233,19 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10716/13, розгляд останньої призначено на 01.07.2013 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.03.2010 р. між Національною телекомпанією України (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» (замовником) укладено договір про розміщення реклами №185-24 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню реклами, що надана замовником, на телеканалі.

Розміщення реклами - публічне сповіщення реклами шляхом телевізійної трансляції.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата послуг здійснюється замовником відповідно до акту приймання-передачі послуг упродовж 3 днів з моменту підписання акта та згідно з рахунком виконавця.

Позивачем надано, а відповідачем отримано послуг на суму 62789,72 грн. (акт приймання-передачі послуг від 09.08.2010 р. - в матеріалах справи).

Відповідач оплатив послуги частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 2789,72 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 2789,72 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 2789,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, за період з 12.08.2010 р. по 24.05.2013 р. з відповідача підлягає стягненню 292,92 грн. інфляційної складової боргу (3082,64 грн. - борг з урахуванням індексу інфляції), 233,19 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 44, код 35960866) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код 23152907) 3082,64 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 233,19 грн. трьох процентів річних, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 15.07.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун