ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/9399/13 10.07.13
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» ДоПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»Простягнення 9 099,56 грн. Суддя Куркотова Є.Б.
Представники: Від позивачаНовіцький А.О.Від відповідача Лабик Р.Р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Відповідач) про стягнення 9 099,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.06.2013 р.
17.06.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують оцінений розмір завданої шкоди, транспортному засобу «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.
В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено перерву до 10.07.2013 р.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача з'явився, в задоволенні позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на існування обов'язку відповідача відшкодувати завданні позивачу збитки у розмірі 9 099,56 грн., що пов'язані з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок заподіяння шкоди зазначеному транспортному засобу у ДТП, що сталася 09.11.2012 р. о 13 годині 40 хвилин в м. Одеса на вулиці Лютеранська-Дектярна, винуватцем якого визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.
За змістом відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки ним не надано доказів проведення оцінки транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Отже, необхідно встановити розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 09.11.2012 р.
Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.
При цьому, судом враховано, що у судовому засіданні представник відповідача погодився попередньо оплатити вартість експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №910/9399/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу -автомобіля «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням ПДВ, та без врахування ПДВ, внаслідок ДТП, що сталася 09.11.2012 р. о 13 годині 40 хвилин в м. Одеса на вулиці Лютеранська-Дектярна?
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №910/9399/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.
8. Зупинити провадження у справі №910/9399/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 9 099,56 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Є.Б. Куркотова
Судове рішення № 32389015, Господарський суд м. Києва було прийнято 10.07.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/9399/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: