ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/9399/13 10.07.13
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» ДоПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»Простягнення 9 099,56 грн. Суддя Куркотова Є.Б.
Представники: Від позивачаНовіцький А.О.Від відповідача Лабик Р.Р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Відповідач) про стягнення 9 099,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.06.2013 р.
17.06.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують оцінений розмір завданої шкоди, транспортному засобу «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.
В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено перерву до 10.07.2013 р.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача з'явився, в задоволенні позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на існування обов'язку відповідача відшкодувати завданні позивачу збитки у розмірі 9 099,56 грн., що пов'язані з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок заподіяння шкоди зазначеному транспортному засобу у ДТП, що сталася 09.11.2012 р. о 13 годині 40 хвилин в м. Одеса на вулиці Лютеранська-Дектярна, винуватцем якого визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.
За змістом відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки ним не надано доказів проведення оцінки транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Отже, необхідно встановити розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 09.11.2012 р.
Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.
При цьому, судом враховано, що у судовому засіданні представник відповідача погодився попередньо оплатити вартість експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №910/9399/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу -автомобіля «Lexys», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням ПДВ, та без врахування ПДВ, внаслідок ДТП, що сталася 09.11.2012 р. о 13 годині 40 хвилин в м. Одеса на вулиці Лютеранська-Дектярна?
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №910/9399/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.
8. Зупинити провадження у справі №910/9399/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 9 099,56 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Є.Б. Куркотова
The court decision No. 32389015, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/9399/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: