Ухвала суду № 32388961, 08.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

08 липня 2013 року справа № 813/3370/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Дмитренко В.П.,

від відповідача 1 не прибув,

від відповідача 2 Коротун І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Два «Я» - Універсал» (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач 1), Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача 1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на те, що Господарським судом Львівської області прийнято рішення від 20.05.2013 року у справі № 914/998/13-г, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. Оскільки в даній адміністративній справі позивач заявив аналогічну вимогу щодо звільнення того самого майна з-під арешту, представник відповідача вважає, що існують обставини, які на його думку унеможливлюють розгляд справи в порядку адміністративного судочинства до набрання чинності зазначеним рішенням Господарського суду Львівської області.

Представник відповідача 2, Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», щодо розгляду даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив та пояснив, що обставини, на які приватне підприємство «Два «Я» - Універсал» покликається у даній справі як на підставу своїх вимог до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області стосуються того періоду часу, який передує зверненню позивача з позовом до Господарського суду Львівської області та у справі № 914/998/13-г ще не було прийняте відповідне рішення. Отже, підстави для зупинення провадження відсутні.

Суд заслухав пояснення представників сторін, оглянув матеріали справи та вирішуючи дане клопотання враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача не надав суду доказів неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/998/13-г. Так само, відповідач не довів, що обставини встановлені у справі № 914/998/13-г матимуть преюдиційне значення у даній справі.

Суд схиляється до позиції представника позивача про те, що обставини, на які покликається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача 1 виникли раніше - до звернення до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання права власності та зняття арешту.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у адміністративні справі № 813/3370/13-а.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.