Ухвала суду № 32387358, 15.07.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2519/2013 Справа № 641/6771/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард Торг» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард Торг» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, в якому просить стягнути з ТОВ «Компанія «Авангард Торг» на його користь вартість частини майна ТОВ «Компанія «Авангард Торг», пропорційної частці ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Авангард Торг» в межах суми позовних вимог в розмірі 9293114,25 грн., або виділити відповідну частину майна для звернення на нього стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Компанія «Авангард Торг», де б вони не знаходились, в межах суми позовних вимог в розмірі 9293114,25 грн.; заборонити державним реєстраторам Виконавчого комітету Харківської міської ради проводити державну реєстрацію будь-яких дій щодо ТОВ «Компанія «Авангард Торг»; заборонити директору ТОВ «Компанія «Авангард Торг» ОСОБА_5 виїжджати за межі України, посилаючись на те, що вчинення дій з боку ТОВ «Компанія «Авангард Торг» щодо відчуження майна Товариства шляхом укладення різноманітних угод, умисного зменшення розміру чистих активів Товариства шляхом реєстрації у державного реєстратора відповідних рішень загальних зборів ТОВ «Компанія «Авангард Торг», або дії виконавчого органу ТОВ «Компанія «Авангард Торг» з ухилення від виконання рішення суду шляхом тимчасового виїзду за кордон, призведуть до унеможливлення реалізації, передбаченого законодавством права позивача на виконання рішення суду та стягнення в повному обсязі боргу з вартості майна Товариства.

Розглянувши заяву про часткове забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на майно та грошові кошти, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті. Також в даному випадку боржнику ОСОБА_3 належить 32,325% частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Авангард Торг». Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував положенням ст. 149 ЦК України, відповідно до якої передбачено звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Тому зазначений вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки сума заборгованості значно перевищує обсяг коштів, що становлять її вартість, а накладення арешту на майно та грошові кошти боржника в межах суми позовних вимог не перешкоджає боржнику розпоряджатися часткою в статутному капіталі та не перешкоджає товариству здійснювати свою господарську діяльність.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав ОСОБА_2, за захистом яких він звернувся до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на майно та грошові кошти в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі. Вказані заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Компанія «Авангард Торг», не обмежують можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, активами, вчиняти будь-які дії, що може призвести до незворотних наслідків.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вимога представника позивача про заборону виїзду директора ТОВ «Компанія «Авангард Торг» ОСОБА_5 за межі України не може бути задоволена, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом, а також ч. 1 ст. 152 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачеві виїжджати за межі України.

Що стосується вимог представника позивача про заборону державним реєстраторам Виконавчого комітету Харківської міської ради проводити державну реєстрацію будь-яких дій щодо ТОВ «Компанія «Авангард Торг», вважаю за необхідне відмовити в задоволенні цієї вимоги, оскільки такий вид заходу забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Компанія «Авангард Торг», обмежуватиме можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, активами, вчиняти будь-які дії, що може призвести до незворотних наслідків.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивача, а тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Компанія «Авангард Торг» (код ЄДРПОУ 34859114), в межах суми позовних вимог в розмірі 9293114,25 грн..

Копію ухвали для виконання направити Комінтернівському Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -О. А. Курганникова