Ухвала суду № 32382195, 10.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" липня 2013 р. Справа № 572/864/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Рівненській області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "25" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій неправомірними щодо закінчення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області неправомірними. Просить скасувати постанову від 13.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2121, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 10.06.2011 року та зобов'язати виконати вказаний виконавчий лист у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2013 року визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження Корольчук Н.І. неправомірними.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-2121, виданим 10.06.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до правил встановлених ст.197 КАС України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 18.06.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2121, виданого 10.06.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області про нарахування та виплату позивачці визначене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність встановленого ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", ст. 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно з урахуванням проведених виплат за вказані періоди.

13.12.2011 року старшим державними виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновків, що відповідач дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження, оскільки не було вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до Головного Управління Юстиції у Рівненській області.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, в даній справі Головне управління юстиції у Рівненській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції не визначив належність відповідача, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Рівненській області немає, оскільки відсутні будь-які протиправні дії (бездіяльність) стосовно позивача з боку Головного управління юстиції у Рівненській області за обставинами даної справи.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "25" березня 2013 р. - скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Рівненській області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028